про повернення апеляційної скарги
10 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 500/4795/25 пров. № А/857/485/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Гудима Л. Я.
Онишкевича Т. В.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №500/4795/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-ТРЕЙД КОМЕРЦ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07 січня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
16.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у зв'язку з зменшенням фінансування видатків для сплати судового збору. Також покликається на введення воєнного стану в Україні.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас, Законом України «Про судовий збір» передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом. Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є підставою для звільнення/відстрочення від такої сплати.
Так, сплата судового збору є обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, уникати зайвих затримок та невиправданих зволікань для відтермінування виконання своїх процесуальних обов'язків. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від сплати судового збору є недопустимим.
Крім того, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для надання апелянту порівняно з іншими учасниками процесу переваг в частині усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
З огляду на викладене, у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунено недоліків апеляційної скарги, таку необхідно повернути.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовити.
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 500/4795/25 повернути скаржнику.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
Т. В. Онишкевич