Справа № 296/14725/25
2/296/995/26
Іменем України
10 лютого 2026 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 30 грудня 2025 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та штрафу,
І. СУТЬ СПРАВИ
1. 23.12.2025 ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою до Комунального підприємства Житомирської обласної ради «Еко Сервіс» (відповідач) , відповідно до змісту якої просить:
- стягнути з Комунального підприємства Житомирської обласної ради «Еко Сервіс» (ЄДРПОУ 41630048) на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 19 292 (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто дві) грн 40 коп., нараховані на суму 263 733 грн за період з 17 лютого 2024 року по день фактичного виконання рішення суду, обчислені за офіційними індексами інфляції;
- стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 6 220 (шість тисяч двісті двадцять) грн 68 коп., нарахованих на ту ж суму 263 733 грн за весь час прострочення - з 17 лютого 2024 року по день фактичного виконання;
- стягнути з відповідача штраф за затримку виконання рішення суду у розмірі 131 866 (сто тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн 50 коп., відповідно до ст. 96 Закону України «Про виконавче провадження» за період з 18 червня 2024 року по день фактичного виконання, але не більше 50 % суми боргу.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2. 30.12.2026 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із не дотриманням статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.
3. 23.01.2026 ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали суду, що стверджується довідкою про доставку електронного документу в ЄСІТС.
ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
4. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
ІV. МОТИВИ СУД
5. Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21 (провадження №61-21072св21), від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц (провадження №61-11084св22) зазначив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».
6. Ухвала суду від 30.12.2025, якою позовну заяву залишено без руху, доставлена до електронного кабінету позивача 23.01.2026 та вважається отриманою останнім в цей же день. Оскільки строк на усунення недоліків розпочався 24.01.2026 та тривав до 28.01.2026 включно, водночас недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.12.2025, у встановлений судом строк лишилися не усунені, слід дійти висновку, що заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 14, 43, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Еко-Сервіс» Житомирської обласної ради про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та штрафу, разом з доданими до неї документами - повернути позивачу.
2. Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 10.02.2026.
Суддя Олена РОЖКОВА