Справа № 296/464/26
1-р/296/3/26
Іменем України
10 лютого 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 16.01.2026 у справі № 296/464/26,-
05.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_3 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якій просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2026, а саме просить роз'яснення щодо можливості та порядку подальших дій, а саме:
-чи допускається виконання наказу про переведення військовослужбовця за наявності чинної ухвали суду про застосування цілодобового домашнього арешту;
-чи необхідно утримуватися від виконання наказу до моменту зміни чи скасування запобіжного заходу;
-чи потребує вирішення цього питання подання до суду відповідного клопотання про зміну умов запобіжного заходу, та ким воно має бути ініційоване.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Сторони кримінального провадження судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2026 у справі № 296/462/26 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 06-00 години наступної доби строком до 15.03.2026 (включно), що в межах строку досудового розслідування.
Роз'яснено підозрюваному, що не є порушенням залишення житла у визначений період доби у випадку отримання екстренної, невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану та оголошення сигналу "повітряна тривога".
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися з місця проживання у визначений період доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні№ 12025060000001686 від 25.12.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Сингаївським та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Строк дії ухвали та обов'язків встановлено до 15.03.2026 (включно).
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз'яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема виконання ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.
При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
За своїм змістом ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2026 є чіткою, зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі,крім того ОСОБА_3 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_11 не є учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення, отже в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 16.01.2026 у справі № 296/464/26.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1