Справа №295/17051/25
Категорія 156
3/295/138/26
10.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
22.11.2025 о 04-32 хв. за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 159, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, його заяви про відкладення розгляду справи призначеного на 18.12.2025 для залучення захисника. Судом також направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань щодо судового засідання призначеного на 10.02.2026 не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Захисник Швець А.А. в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з неможливістю прибути на розгляд у дату та час проведення судового засідання.
Захисник Григоришин О.М. в судове засідання не з'явився, про причини свого неприбуття в судове засідання суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім рапорту поліцейських, підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520229 від 22.11.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транпортного засобу із застосування спеціального приладу «Alcotest Drager 7510», результат 1,94 проміле, від керування транспортним засобом відсторонений.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6199456 від 22.11.2025, підтверджується, що ОСОБА_1 22.11.2025 о 04-32 хв. за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 159, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ та був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Актом огляду та чеком тесту №474 приладу «Alcotest 7510», підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM-0269», результат якого показав 1,94‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис і в чеку-тесті, і в акті огляду.
Відеозаписом з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу, результат огляду 1.94 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.
Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення.
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.В.Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.