Справа № 274/1062/26 Провадження № 2/0274/1624/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
10.02.26 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить:
1) виділити їй у натурі частину житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
- в житловому будинку приміщення: 1-1 площею 3,1 кв. м, 1-2 площею 13,7 кв. м, 1-3 площею 14,1 кв. м, 1-6 площею 8,8 кв. м, 1-7 площею 10,5 кв. м, 1-8 площею 0,9 кв. м, 1-9 площею 6,2 кв .м, 1-10 площею 1,3 кв. м, 1-11 площею 1,4 кв. м;
- в господарських приміщеннях та спорудах: ґанок літ. № 3, гараж літ. Г-1, колодязь № 1, сарай літ. Б-1;
2) припинити її право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 ;
Я, суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., заявляю самовідвід у справі з таких підстав.
Мною розглядалася майже аналогічна справа № 274/5258/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому ОСОБА_1 просила, зокрема:
1) виділити їй у натурі частину житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 :
- в житловому будинку приміщення: 1-1 площею 3,1 кв. м, 1-2 площею 13,7 кв. м, 1-3 площею 14,1 кв. м, 1-6 площею 8,8 кв. м, 1-7 площею 10,5 кв. м, 1-8 площею 0,9 кв. м, 1-9 площею 6,2 кв .м, 1-10 площею 1,3 кв. м, 1-11 площею 1,4 кв. м, 1-14 площею 21,00 кв. м;
- в господарських приміщеннях та спорудах: ґанок літ. № 3, сарай літ. Б-1, гараж літ. Г-1, колодязь № 1;
2) припинити її право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням від 10.11.2025 р. у цивільній справі № 274/5258/22 у задоволенні позову відмовлено, рішення не оскаржувало ся та набрало законної сили.
Вважаю, що ці обставини викликатимуть сумніви у моїй неупередженості або об'єктивності під час розгляду даної цивільної справи, яка є майже аналогічною цивільній справі № 274/5258/22.
Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, Суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Суд приходить до висновку, що заява судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви у його неупередженості або об'єктивності під час розгляду даної цивільної справи.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.
2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корбут