Справа № 713/2909/25
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОКІН А.Л.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
10 лютого 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 18.09.2025 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови відповідача №581 від 08.04.2025.
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.09.2025 позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позов подано з пропуском 10-денного строку на звернення до суду та викладені у клопотанні причини пропуску строку суд визнав неповажними.
На виконання вказаної ухвали позивач 01.10.2025 надав до суду нове клопотання про поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вказаному клопотанні позивач повторно зазначив, що вказану постанову він отримав 12.07.2025, що підтверджується накладеною «Нової Пошти» ЕН 59001411772538, згідно якої: дата оформлення ЕН -09.07.2025; відправник Вижниця; адреса - відділення № 2 вул. Буковинська; контрагент відправник - приватна особа; контактна особа відправника - ОСОБА_2 ; телефон відправника НОМЕР_1 ; опис відправлення документи, послуги сервіси - доставка документів у селище /село; дата закриття ЕН - 12.07.2025 року о 16:44:00; ПІБ одержувача ОСОБА_1 ; співробітник який закрив ЕН - ОСОБА_3 .
Вказане, на думку позивача, та враховуючи відмітки на конверті в якому були документи, що приєднані до позовної заяви - свідчить про те, що копію Постанови № 581 від 08.04.2025 року було направлено працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 через « НОВУ ПОШТУ » 09.07.2025 року та отримано ОСОБА_1 - 12.07.2025 року.
Суд першої інстанції визнав всі обставини, на які посилається позивач у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду неповажними.
Разом з тим, суд відкрив провадження, виходячи з того, що позивач просив викликати в судове засідання в якості свідків самого ОСОБА_2 та працівника «Нової Пошти» ОСОБА_3 для підтвердження того, що саме 09.07.2025 ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 отримала копію постанови, яку позивач отримав 12.07.2025, і допит їх в якості свідків міг бути проведений виключно в межах судового засідання. Крім того, виключно в межах судового засідання могла бути з'ясована позиція відповідача щодо можливого визнання тих обставин, які позивач хотів з'ясувати допитом свідків.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Стратій М.В. клопотання підтримав. Крім того, надав суду конверт, на якому адресантом зазнаний ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресатом вказаний ОСОБА_1 . Вказував, що на даному конвенті зазначено номер телефону « НОМЕР_2 » та цей самий номер телефону зазначений на поштовому відправленні, яке ОСОБА_1 отримав 12.07.2025. На думку позивач ця обставина підтверджує те, що у поштовому відправленні, яке ОСОБА_1 отримав 12.07.2025 була саме оскаржувана постанова.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що всі обставини, на які позивач посилався у клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови відповідача від №581 від 08.04.2025 - не знайшли свого підтвердження в судому засіданні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно ст..289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч.3 ст.123 КАС України Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В межах даного позову оскаржується постанова відповідача №581 від 08.04.2025, яку, як стверджує позивач, він отримав 12.07.2025, а тому пропустив строк на звернення до суду з поважних причин.
06 лютого 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про долучення доказів, до якої додано копію квитанції про надсилання позивачу примірника оскаржуваної постанови.
Колегія суддів дослідивши надані документи, дійшла висновку про підтвердження доводів позивача про надсилання відповідачем йому копії постанови саме 09.07.2025 та отримання ОСОБА_1 ії 12.07.2025.
Суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази надсилання позивачу копії оскаржуваної постанови. Водночас, здійснив поверхневий аналіз матеріалів справи та поклав тягар доказування на ОСОБА_1 .
А тому, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву без розгляду позивачу.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2025 року скасувати.
Справу направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.