Ухвала від 10.02.2026 по справі 127/36032/25

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 127/36032/25

10 лютого 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано докази сплати судового збору в необхідному розмірі.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

За приписами ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду-протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте судом 03.12.2025, однак апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку лише 08.01.2026, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Між тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не порушується. Відтак, для відкриття апеляційного провадження позивачу необхідно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, з наведенням поважних причин, підтвердженими належними доказами.

3. Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.

Попередній документ
133957315
Наступний документ
133957318
Інформація про рішення:
№ рішення: 133957317
№ справи: 127/36032/25
Дата рішення: 10.02.2026
Дата публікації: 12.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (10.02.2026)
Дата надходження: 20.01.2026
Предмет позову: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
26.11.2025 12:15 Вінницький міський суд Вінницької області
03.12.2025 12:00 Вінницький міський суд Вінницької області
14.01.2026 12:30 Вінницький міський суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИНЕВИЧ ВОЛОДИМИР СТАНІСЛАВОВИЧ
МОНІЧ Б С
ШЕМЕТА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ГРИНЕВИЧ ВОЛОДИМИР СТАНІСЛАВОВИЧ
МОНІЧ Б С
ШЕМЕТА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Департамент патрульної поліції України
Ніколайчук Олександр Вікторович
поліцейський БПП з ХРУ ПП у Вінницькій області ДПП Ніколайчук Олександр Вікторович
Управління Патрульної поліції у Вінницькій області
позивач:
Топор Іван Сергійович
відповідач (боржник):
Департамент патрульної поліції
Поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Ніколайчук Олександр Вікторович
Управління патрульної поліції у Вінницькій області
представник відповідача:
Грінченко Денис Миколайович
суддя-учасник колегії:
БЕРЕГОВИЙ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
БІЛА Л М
ГОНТАРУК В М
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ