Справа № 600/5000/25-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Тетяна Миколаївна
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
10 лютого 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.
за участю:
секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: Морозової О.В.
третьої особи: Мінтенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Цугуй Катерина Ігорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,
позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цугуй Катериною Ігорівною від 07 жовтня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в межах виконавчого провадження №78938691.
Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки на її думку виконавчий збір не стягується за примусове виконання виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню.
Позивач та її представник в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.
Третя особа в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги так як позивач не виконує рішення суду у справі №727/13656/24.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий документ - ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2025 №727/13656/24 про зобов'язання ОСОБА_1 забезпечити щоденне спілкування малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 тривалістю 1 годину щодня з 18 години до 19 години шляхом встановлення відеозв'язку засобами «Viber», «Telegram», Виконавче провадження ВП№78938691.
Постановою від 07.10.2025 у вказаному виконавчому провадженні прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 16000 гривень.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню лише у визначених у п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) конкретних випадках, зокрема, про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої, служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот).
Виконавчі документи, за якими не стягується виконавчий збір, у названій вище нормі права перелічені один за одним, розділяючись комою, і мають самостійне юридичне значення. Суд першої інстанції, погодившись із доводами відповідача, помилково вважав, що слова "за виконавчими документами, що підлягають виконанню" є продовженням "накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог", але вони розділенні комою як окремі види документів.
Відповідно до вимог ст.ст. 3 та 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 157 та 431 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є окремим виконавчим документом, не потребує виготовлення виконавчого листа та підлягає негайному виконанню.
Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цугуй Катериною Ігорівною від 07 жовтня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в межах виконавчого провадження №78938691.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.