Справа № 320/14299/25
10 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Осіпової О.О., суддів: Златіна С.В., Кравченка Є.Д., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків у справі № 320/14299/25 за адміністративним позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУР ЛІЗИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі за адміністративним позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУР ЛІЗИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі у розмірі 4 542 грн 00 коп.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано через систему "Електронний суд" 28.01.2026 20:04.
На адресу суду на виконання ухвали від 28.01.2026 апелянтом надано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ними вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу.
Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це строки, встановлені законом або судом, у межах яких учасники справи мають право або зобов'язані вчиняти процесуальні дії.
Згідно з чч. 1, 3 та 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, за наявності поважних причин, які унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Колегія суддів звертає увагу, що обов'язок сплати судового збору є передбаченим законом процесуальним обов'язком апелянта, а організація внутрішніх бюджетних процедур суб'єкта владних повноважень не може вважатися об'єктивною та поважною причиною для невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк.
Посилання апелянта на необхідність додаткового часу для проведення фінансових процедур не підтверджують наявності обставин, які б об'єктивно унеможливлювали сплату судового збору, а тому не можуть бути підставою для продовження процесуального строку.
Крім того, колегія суддів зазначає, що встановлення та дотримання процесуальних строків спрямоване на забезпечення принципів правової визначеності, процесуальної дисципліни та своєчасного набрання законної сили судовими рішеннями.
Безпідставне продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги призвело б до затягування апеляційного розгляду справи та створення необґрунтованих процесуальних переваг апелянту як суб'єкту владних повноважень.
Крім того, на обґрунтування поданого клопотання апелянтом надано виписку про відсутність коштів на відповідному бюджетному рахунку станом на січень 2026 року.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду клопотання настав лютий 2026 року, у зв'язку з чим зазначена виписка не відображає актуальний фінансовий стан апелянта та не може вважатися належним і достатнім доказом неможливості сплати судового збору у встановлений судом строк.
Апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували відсутність бюджетних асигнувань саме на момент звернення з клопотанням, а також не доведено вжиття всіх можливих та залежних від нього заходів для своєчасного виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУР ЛІЗИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Колегія суддів: О.О. Осіпова
С.В. Златін
Є.Д. Кравченко