Справа № 161/10195/25
Провадження № 2/161/1509/26
28 січня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антіпової Т.А.
за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятидні» про визнання договору оренди землі недійсним,-
26 травня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 30.03.2022 року (№Б/Н) відносно земельної ділянки за кадастровим номером 0722886600:04:000:1801 площею 5,6703 (га), що розташована на території Смолигівської сільської ради Луцького району Волинської області.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2025 року провадження у справі відкрито, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.
08 грудня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.120).
13.01.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятидні» подав до суду клопотання про стягнення судових витрат, відповідно до якої просить стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятидні» судові втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 гривень.
12.01.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, відповідно до яких позивач зазначає, що заява відповідача є безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Розмір зазначених відповідачем витрат на правову допомогу є непомірно завищеним і не підлягає до стягнення в зазначеній сумі (а.с.144-149).
28.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, з який вбачається, що позивач безпідставно стверджує про те, що відповідач не заявив належним чином вимогу про відшкодування судових витрат. Натомість відповідачем: разом із відзивом на позовну заяву подано орієнтовний розрахунок судових витрат; подано заяву в порядку статті 246 ЦПК України, що підтверджує дотримання процесуального порядку заявлення відповідних вимог; подано заяву про стягнення судових витрат до вирішення судом питання про залишення позову без розгляду. Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем процесуального порядку є фактично необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Зазначає, що заперечення позивача ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права, не спростовують факту понесення відповідачем судових витрат та не містять правових підстав для відмови у їх відшкодуванні. Враховуючи вищевикладене, просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятидні» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити (а.с.150-154).
Представник позивача, та представник відповідача до початку судового засідання подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача до початку розгляд справи по суті справи подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що є його правом, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.
Представник відповідача заявив до стягнення 16 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надав договір про надання правничої допомоги №4111 від 18.06.2025 року, акт приймання передачі наданої правничої допомоги та понесених судових витрат від 09.01.2026 року, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (погодинний облік).
З наданого представником відповідача розрахунку вбачається, що витрати на правничу допомогу становлять 16 000 гривень.
Зокрема:
Аналіз позовної заяви з додатками від 26.05.2025 року, 30 хвилин -1600 гривень (3 200 за одну годину).
Консультація відповідача щодо належного способу захисту у справі 161/10195/25, 15 хвилин - 800 гривень (3 200 гривень за одну годину).
Підготовка та подача відзиву на позов у справі, 1година 30 хвилин - 4 800 гривень (3 200 за одну годину).
Участь у судовому засіданні (підготовче судове засідання) 15 липня 2025 року о 12год.30хв., тривалість 30 хвилин -1 600 гривень (3 200 за одну годину).
Участь у судовому засіданні (підготовче судове засідання) 04 вересня 2025 року о 09 год.30хв., тривалість 30 хвилин -1 600 гривень (3 200 за одну годину).
Участь у судовому засіданні (підготовче судове засідання) 27 листопада 2025 року о 11 год.00хв., тривалість 30 хвилин -1 600 гривень (3 200 за одну годину).
Підготовка та подача адвокатського запиту від 29.09.2025 року №17-7 приватному нотаріусу Максим'як Ж.В. 30 хвилин - 1 600 гривень (3 200 за одну годину).
Підготовка та подача до суду клопотання про витребування доказів від 22.10.2025 року у справі 161/10195/25 30 хвилин 1 600 гривень (3 200 за одну годину) (а.с.131).
Проте, суд звертає увагу на те, що підготовче засідання 15 липня 2025 року тривало 2 хвилини з 12:43 годин по 12:45 годин (106,66 гривень) (а.с.55).
4 вересня 2025 року підготовче засідання було відкладено, оскільки в судове засідання учасники справи не з'явились (а.с.80).
27.11.2025 року підготовче засідання відбувалось протягом 30 хвилин (а.с. 110-113).
Крім того, як вбачається з договору про надання правничої допомоги № 4111 від 18.06.2025 року, пункт 3.1 Розмір гонорару адвоката, а також умови його оплат визначаються окремою додатковою угодою, яка є додатком до цього договору.
Однак в матеріалах справи відсутня вказана додаткова угода.
Щодо співмірності витрат відповідача на правничу допомогу, слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 р. у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, врахувавши конкретні обставини справи, час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, час витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях і заявлених ним клопотань, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості їх складу та розумного розміру, з огляду на заперечення сторони позивача проти розміру правничої допомоги, суд вважає, що справедливо буде відшкодувати відповідачу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 гривень, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.
Керуючись ст. 137, 142,257 ЦПК України, суд-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Восковського Юрія Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятидні» про визнання договору оренди землі недійсним,- залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятидні»понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали суду 09 лютого 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова