П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/8234/24
Перша інстанція суддя Гордієнко Т. О.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідач Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року, у справі за адміністративним позовом Наукового парку Миколаївського національного аграрного університету «Агроперспектива» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,-
Науковий парк Миколаївського національного аграрного університету «Агроперспектива» звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, Державній податковій службі України, а саме:
- визнання протиправними та скасування рішень від 30 травня 2024 року №11135744/38941652 та від 04 червня 2024 року № 11163073/38941652 щодо відмови в реєстрації податкових накладних від 31 липня 2023 року № 3 та від 01 серпня 2024 року № 4;
- зобов'язання зареєструвати податкові накладні від 31 липня 2023 року № 3 та від 01 серпня 2024 року № 4.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року задоволено позов.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.
При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання здійснити реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як останнім підтверджено належними доказами реальність проведення господарських операцій.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що науковий парк створено 25 грудня 2012 року з метою розвитку науково-технічної та інноваційної діяльності в Миколаївському національному аграрному університеті (далі - Університет), ефективного та раціонального використання наявного наукового потенціалу, матеріально-технічної бази для комерціалізації результатів наукових досліджень і їх впровадження на вітчизняному та закордонному ринках.
Науковий парк є юридичною особою відповідно до законодавства України, що утворена як договірне об'єднання суб'єктів господарювання.
Партнерами Наукового парку є суб'єкти господарювання, що уклали Договір про партнерство та беруть участь у виконанні проектів Наукового парку. Права та обов'язки партнерів Наукового парку узгоджуються в окремих договорах (угодах) про партнерство щодо співпраці по виконанню проектів Наукового парку.
Основний вид діяльності Наукового парку - дослідження й впровадження експериментальних розробок у сфері інших природничих і технічних наук (код згідно з КВЕД 72.19).
Водночас реєстраційними документами Наукового парку передбачено здійснення останнім: досліджень й експериментальних розробок у сфері суспільних і гуманітарних наук (код згідно з КВЕД 72.20); іншої професійної, наукової та технічної діяльності (код згідно з КВЕД 74.90); оптової торгівлі зерном, тютюном, насінням і кормами для тварин (код згідно з КВЕД 46.21).
При цьому, науковий парк здійснює реалізацію зернових та технічних культур, які вирощені в результаті наукових досліджень, та впровадження експериментальних розробок у галузі аграрних наук.
Так, 01 серпня 2022 року між Миколаївським національним аграрним університетом (Сторона 1) та Науковим парком Миколаївського національного аграрного університету “Агроперспектива» (Сторона 2) укладено договір про спільні наукові дослідження № 01-23, відповідно до п. 4.1 якого у строк протягом 3 днів після підписання договору Сторона 1 зобов'язана надати Стороні 2 доступ до земельних ділянок для проведення спільних наукових досліджень з вирощування озимого ріпаку: гібриду Фінікс КЛ на площі - 60,00 га (поле № 7 зрошення); гібриду Фінікс КЛ на площі - 67,00 га (поле № 6 зрошення); гібриду Фінікс КЛ на площі - 30,00 га (поле № 20, 22 богара); гібриду Клавір КЛ на площі - 15,57 га (поле № 20, 22 богара), які перебувають у постійному користуванні Сторони-1 на підставі п. 2.3 даного Договору задля досягнення цілей, передбачених п. 1.1 Договору.
В свою чергу, 20 липня 2023 року між Науковим парком Миколаївського національного аграрного університету «Агроперспектива» (постачальник) та ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Єланецьке» (покупець) укладено договір поставки № 20/07-2023, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва врожаю 2023 року (ріпак) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем.
Так, 31 липня 2023 року позивач поставив ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Єланецьке» ріпака фізичною вагою 100,00 т, про що свідчить акт приймання-передачі до договору поставки № 20/07-2023 від 20 липня 2023 року.
В свою чергу, 31 липня 2023 року позивачем складено податкову накладну № 3 про постачання ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Єланецьке» ріпака у кількості 100,00 т, на загальну суму 1250000,00 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 153508,77 грн.
При цьому, 01 серпня 2023 року позивач поставив ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Єланецьке» ріпака фізичною вагою 80,593 т, про що свідчить акт приймання-передачі до договору поставки № 20/07-2023 від 20 липня 2023 року.
В свою чергу, 01 серпня 2023 року позивачем складено податкову накладну № 4 про постачання ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Єланецьке» ріпака у кількості 80,593 т, на загальну суму 1007412,51 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 123717,33 грн.
Крім того, 03 серпня 2023 року позивачем направлено податкові накладні № 3 від 31 липня 2023 року та № 4 від 01 серпня 2023 року на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно отриманих квитанцій податкові накладні № 3 від 31 липня 2023 року та № 4 від 01 серпня 2023 року збережено, але їх реєстрацію зупинено, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1205 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тому, 17 травня 2024 року та 24 травня 2024 року позивачем направлено податковому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та надав копії первинних документів.
В свою чергу, 23 травня 2024 року відповідачем прийнято та надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН до податкових накладних № 3 від 31 липня 2023 року, в яких зазначено про необхідність надання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: договорів, у тому числі зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Також у графі «додаткова інформація» зазначено про необхідність надання підтверджуючих документів на право користування земельними ділянками (оренда/власність).
Крім того, 28 травня 2024 року відповідачем прийнято та надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН до податкових накладних № 4 від 01 серпня 2023 року, в яких зазначено про необхідність надання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: договорів, у тому числі зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
В свою чергу, 27 травня 2024 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної № 3 від 31 липня 2023 року, до яких додав наявні у позивача первинні документи, зокрема, і підтверджуючі документи на право користування земельними ділянками.
Крім того, 29 травня 2024 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної № 4 від 01 серпня 2023 року, до яких додав наявні у позивача первинні документи, зокрема, і підтверджуючі документи на право користування земельними ділянками.
Проте, 30 травня 2024 року відповідачем прийнято рішення № 11135744/38941652 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 31 липня 2023 року, та 04 червня 2024 року рішення № 11163073/38941652 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 01 серпня 2023 року, у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а подані підприємством документи щодо реєстрації податкових накладних є достатніми для здійснення останньої, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій
Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарських операцій Наукового парку Миколаївського національного аграрного університету «АГРОПЕРСПЕКТИВА» з контрагентом ТОВ «СВП «ЄЛАНЕЦЬКЕ».
В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішень про їх реєстрацію.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов'язково має подати товариство для реєстрації його податкової накладної.
В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій (продаж товару).
Проте, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб'єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.
З іншого боку, в полях додаткової інформації в оскаржуваних рішеннях, в яких має бути роз'яснено фактичну причину прийняття рішення, податковим органом не зазначено жодної інформації.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.
Крім того, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались підприємством для здійснення реєстрації відповідних податкових накладних.
В свою чергу, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних накладних, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов'язання зареєструвати податкову накладну є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.
В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян