10 лютого 2026 р. Справа № 520/27718/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 по справі № 520/27718/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ УКРАЇНА"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім імперія металів України" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч 3. ст. 299 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дня складення повного тексту судового рішення для суб'єкта владних повноважень повідомленого про розгляд справи.
Згідно з ч. 1, 2 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
У цьому випадку перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочався 21.03.2024 (тобто з наступного дня після дати складання повного тексту судового рішення). Річний строк протягом якого податковий орган мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 21.03.2025, тобто через рік у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач вже звертався з апеляційною скаргою (19.04.2024) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024, проте апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 внаслідок несплати судового збору.
Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 03.02.2026, тобто після спливу понад одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Водночас законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб'єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.
Колегія суддів зазначає відповідач був обізнаний про наявність судового провадження у справі № 520/27718/23.
Оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу понад одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 по справі № 520/27718/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова