10 лютого 2026 року справа №200/1519/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/1519/25 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 09.01.2025 №2894909952 “Про відмову в призначені пенсії», яким позивачу відмовлено у призначені пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону № 2262-XII;
-зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області, призначити позивачу, пенсію за вислугу років з 06.01.2025, відповідно до статті 12 Закону №2262-XII, на підставі пільгової вислуги років для призначення пенсії 24 роки 00 місяців 20 днів.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року відмовлено у задоволені позовних вимог.
Позивач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли клопотання про закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 238 КАС України.
В обґрунтування клопотань зазначено, що постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі №200/4394/24 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2024 року в адміністративній справі №?200/4394/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Предметом розгляду справи № 200/1519/25 є рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 09.01.2025 №2894909952, ухвалене за результатами розгляду документів, направлених на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №200/4394/24.
Оскільки постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 200/4394/24 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2024 року в адміністративній справі № 200/4394/24 скасовано, відсутній предмет розгляду даної справи, а саме - наявність у позивача права на призначення пенсії в цілому.
Проаналізувавши доводи позивача, наведені у зазначеному клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриття провадження у справі після його відкриття не є порушенням норм процесуального права, а, навпаки, передбачено процесуальним законом у випадках, коли виникають обставини, що унеможливлюють подальший розгляд справи або коли спір уже вирішено.
За положенням п.7 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов'язкових умов: предметом спору є оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень; такі акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
У постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 9901/801/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє ці акти від нормативних, є їх правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їх конкретність, а саме чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративних правовідносин, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскаржуване у цій справі рішення ГУПФУ від 09.01.2025 №2894909952 за своєю правовою природою є актами індивідуальної дії.
Проте, матеріали справи не містять доказів наявності такого, що набрало законної сили рішення суду про скасування ГУПФУ від 09.01.2025 №2894909952, що є підставою для підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 238 КАС України.
Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №200/4394/24, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме судом:
Визнано протиправними дії ГУНП в Донецькій області щодо відмови в оформленні та направленні необхідних документів до ГУ ПФУ в Донецькій області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону №2262-XII.
Зобов'язано ГУНП в Донецькій області оформити та направити необхідні документи до ГУ ПФУ в Донецькій області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, відповідно до статті 12 Закону №2262-XII, із зарахуванням до вислуги років для призначення пенсії пільгового період проходження служби 06 років 06 місяці 05 днів, визнавши загальну вислугу років для призначення мені пенсії 24 років 00 місяці 20 днів, право на яке виникло на момент звільнення зі служби 29.02.2016.
ГУНП в Донецькій області листом від 06.01.2025 № 2/34/01-2025 на виконання вказаного рішення суду направило на адресу ГУ ПФУ в Донецькій області документи для призначення ОСОБА_1 за п. «а» ст.12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 09.01.2025 № 2894909952 у призначенні пенсії ОСОБА_1 відмовлено, оскільки станом на момент звільнення (29.02.2016) заявник не набув необхідної календарної вислуги, передбаченої п. “а» ст.12 “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та не досягнув на день звільнення 45-річного віку, передбаченого п. “б» ст.12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі №200/4394/24 задоволено касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року в адміністративній справі № 200/4394/24, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Отже, предметом спору у справі №200/4394/24 ну було рішення відповідача у цій справі.
Ураховуючи відсутність всіх умов, визначених пунктом 7 частини 1 статті 238 КАС України, а саме оскарження індивідуального акта суб'єкта владних повноважень та наявність рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили, про скасування такого акта, колегія суддів не погоджується з доводами заявників про закриття провадження у цій справі.
Зазначене зумовлює відмову у задоволені клопотання позивача про закриття провадження.
Керуючись статтями 236, 290, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити в задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/1519/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року.
Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв
Судді А.В. Гайдар
А.А. Блохін