09 лютого 2026 року Справа № 580/255/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
12.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дії щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з 07.05.2022 до 28.12.2024 із врахуванням абз.4,5,6 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 (далі - Постанови КМУ №1078);
зобов'язання здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення 07.05.2022 до 28.12.2024 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 п.5 Постанови КМУ №1078, як різницю між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу та з урахуванням виплачених раніше сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 “Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 (далі - Порядок);
визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2023 до 28.12.2024 без застосування для обчислення індексації місяця підвищення посадового окладу за займаною посадою - “березня 2018 року»;
зобов'язання здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення з 01.01.2023 до 23.05.2025 без застосування для обчислення індексації місяця підвищення посадового окладу за займаною посадою березня 2018 року з урахуванням виплачених раніше сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку.
Додатково просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач безпідставно обмежив розмір нарахування індексації на грошове забезпечення та неправильно обчислював загальну суму вислуги років.
Встановивши подання позовної заяви із недоліками, суд ухвалою від 19.01.2026 залишив позовну заяву без руху. Зокрема, суд встановив, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення заявлені з порушенням процесуального строк, адже стосуються платежів, про розмір яких йому відомо з дати їх щомісячного отримання.
02.02.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№5220/26 про усунення недоліків, якою не погоджується із доводами суду щодо пропуску ним строку для звернення із позовом. Вказує, що зміни в статтю 233 КЗпП України щодо обмеження строком звернення до суду у спорах про стягнення заробітної плати внесенні 19.07.2023 та застосовуються з 20.07.2023. Повідомив про те, що з 29.12.2024 до 03.02.2025 брав участь у бойових діях (довідка в/ч НОМЕР_4 від 31.07.2025), в період з 03.02.2025 до 02.03.2025 перебував в НОМЕР_5 навчальному центрі (наказ командира в/ч НОМЕР_4 від 03.02.2025 №34, наказ командира в/ч НОМЕР_4 від 02.03.2025 №63), в період з 02.03.2025 до 04.06.2025 брав участь в бойових діях (довідка в/ч НОМЕР_4 від 31.07.2025), в період 04.06.2025 до 02.08.2025 був відряджений на навчання до Київського національного університету ім. Тараса Шевченка (наказ командира в/ч НОМЕР_4 від 04.06.2025 №157) та з 29.09.2025 до 20.12.2025 проходив навчання на командному курсі тактичного рівня Сил територіальної оборони в Київському національному університеті ім. Тараса Шевченка (свідоцтво від 20.12.2025 року № 22994521/01199-25).
Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що недоліки не усунені.
Ухвалою від 19.01.2026 суд роз'яснив позивачу, що його справа заявлена щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України у такій категорії справ процесуальним законом встановлюється місячний строк для подання позовної заяви. Тому обчислення процесуального строку відбувається не лише з часу, коли позивач дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.
Суд роз'яснив, що до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Проте відповідно до ч.ч.1-2 ст.233 КЗпП України, в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, законодавець визначив, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Тому повивач, звертаючись із цим позовом 12.01.2026 порушив строк звернення щодо позовних вимог, які стосуються нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення у період з 19.07.2022 до 28.12.2024 та з 01.01.2023 до 23.05.2025. Ухвалою від 19.01.2026 надав позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду (ч.6 ст.161 КАС України).
Ознайомившись із доданими доказами до заяви від 02.02.2026, суд встановив такі факти:
у періоді з 29.12.2024 до 03.02.2025 позивач брав участь у бойових діях, що підтверджується довідкою від 31.07.2025;
у період з 03.02.2025 до 02.03.2025 перебував в 150-му навчальному центрі, що встановлено із наказу від 03.02.2025 №34 та наказу командира від 02.03.2025 №63;
у період з 02.03.2025 до 04.06.2025 брав участь в бойових діях згідно з довідкою від 31.07.2025.
Отже, поважність пропуску процесуального строку звернення до суду із цією позовною заявою у періоді з 29.12.2024 до 04.06.2025 підтверджено наданими доказами.
До заяви від 02.02.2026 позивач також надав докази, що у період з 04.06.2025 до 02.08.2025 та з 29.09.2025 до 20.12.2025 проходив навчання в Київському національному університеті ім. Тараса Шевченка. Проте перебування на навчаннях в Київському національному університеті ім. Тараса Шевченка у періоді з 29.12.2024 до 04.06.2025 не вказує на об'єктивну неможливість звернутися до суду із позовом. Тому в цій частині поважність пропуску строку звернення до суду не доведена.
З огляду на положення ч.6 ст.161 КАС України необхідно подати докази поважності пропуску строку для звернення до суду із позовом, який містить позовні вимоги щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення у період з 19.07.2022 до 28.12.2024 та з 01.01.2023 до 28.12.2024.
Для забезпечення права на захист позивача наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків для надання доказів неможливості звернення до суду у строк, який встановлений законом.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України)Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя
1. Заяву адвоката Мілевського Єлизара Максимовича від 02.02.2026 вх.№5220/26 про усунення недоліків задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліку позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
У задоволенні інших вимог заяви відмовити.
2. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
4. Копію ухвали направити позивачу.
СуддяАнжеліка БАБИЧ