Справа № 560/1424/26
10 лютого 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
Ухвалою суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року за заявою ОСОБА_1 було вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Кам'янець-Подільській міській територіальній виборчій комісії Кам'янець-Подільського району Хмельницької області:
- приймати будь-які рішення, постанови або інші акти про визнання обраним чи реєстрацію іншого кандидата у депутати Кам'янець-Подільської міської ради у територіальному виборчому окрузі №3 замість ОСОБА_1 ;
- вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію процедури заміщення депутатського мандата, які мають наслідком набуття депутатських повноважень іншою особою замість заявника.
Зазначені заходи забезпечення були застосовані судом з огляду на те, що заявник заявляв намір звернутися з адміністративним позовом про:
- визнання протиправною бездіяльності територіальної виборчої комісії, яка полягала у неприйнятті рішення щодо його реєстрації депутатом;
- зобов'язання відповідача вчинити дії щодо розгляду поданих ним документів та прийняття відповідного рішення.
Суд при розгляді цієї заяви встановив наявність реального ризику завершення виборчої процедури шляхом визнання та реєстрації іншого кандидата, що унеможливило б ефективний судовий захист.
Разом з тим, через десять днів після постановлення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким заявив інші позовні вимоги, а саме:
1. Визнати протиправним рішення Кам'янець-Подільської міської територіальної виборчої комісії Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання Позивача, ОСОБА_1 , таким що не набув депутатського мандата депутата Кам'янець-Подільської міської ради як наступного за черговістю кандидата в територіальному виборчому списку №3 після ОСОБА_2 , який був відкликаний рішенням Політичної Ради Політичної Партії «Слуга Народу» від 04.07.2025.
2. Зобов'язати Кам'янець-Подільську міську територіальну виборчу комісію Кам'янець-Подільського району Хмельницької області вчинити дії, а саме - прийняти постанову про реєстрацію Позивача, ОСОБА_1 , депутатом Кам'янець-Подільської міської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області обраного на перших та чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у територіальному виборчому окрузі №3 висунутого Хмельницькою обласною організацією Політичної Партії «СЛУГА НАРОДУ».
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Кам'янець-Подільської міської територіальної виборчої комісії Кам'янець-Подільського району Хмельницької області №36 від 21 січня 2026 року «Про визнання обраним депутатом Кам'янець-Подільської міської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Костинську І.С.» та постанову Кам'янець-Подільської міської територіальної виборчої комісії Кам'янець-Подільського району Хмельницької області №39 від 24 січня 2026 року «Про реєстрацію депутата».
Таким чином, предмет спору, фактичні обставини та правова природа заявлених вимог істотно змінилися порівняно з тими, на забезпечення яких були спрямовані заходи забезпечення позову.
В силу вимог ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.
За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 11.12.2023 у справі №802/112/18-а, від 18.06.2024 у справі №ЗП/620/6/23, заходи забезпечення позову мають: перебувати у прямому зв'язку з предметом позову; бути адекватними та співмірними заявленим вимогам; не виходити за межі тимчасового збереження існуючого становища.
Суд зазначає, що ухвала від 28.01.2026 року була постановлена з метою запобігання можливому вчиненню відповідачем дій у майбутньому, а саме - визнанню та реєстрації іншого кандидата до вирішення спору щодо бездіяльності територіальної виборчої комісії.
Натомість, поданий адміністративний позов: стосується вже прийнятих рішень територіальної виборчої комісії, спрямований на оспорювання завершених юридичних фактів, має інший предмет доказування та інший спосіб судового захисту.
Фактично, заявлені позовні вимоги спрямовані не на усунення ризику можливого порушення прав у майбутньому, а на відновлення порушених прав у зв'язку з реалізованою виборчою процедурою.
За таких обставин, на переконання суду, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 29.01.2026 року не забезпечують заявлені позовні вимоги, втрачають свій превентивний характер, створюють необґрунтоване втручання у повноваження виборчої комісії та не відповідають принципу співмірності, визначеному статтею 151 КАС України.
Суд також враховує, що подальше збереження таких заходів фактично призводить до блокування діяльності суб'єкта владних повноважень поза межами цілей адміністративного судочинства та без прямого зв'язку з предметом розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, відпали. Заявлені позовні вимоги не відповідають тим, на забезпечення яких були спрямовані заходи, тому подальше застосування забезпечення позову є необґрунтованим та непропорційним.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2026 за заявою ОСОБА_1 у справі №560/1424/26.
Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2026 за заявою ОСОБА_1 у справі №560/1424/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.К. Блонський