Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
10.02.2026 Справа № 520/33505/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши заяву Міністерства юстиції України про відмову від позову по адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до Садового товариства «КАЛИНИНЕЦ» про припинення юридичної особи
Міністерство юстиції України звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити діяльність юридичної особи - Садового товариства "КАЛИНИНЕЦ".
Ухвалою від 29.12.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
До суду 03.02.2026 від позивача надійшла заява про відмову від позову, згідно якої позивач просить суд прийняти відмову від позову Міністерства юстиції України до Садового товариства "КАЛИНИНЕЦ" про припинення діяльності юридичної особи та постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 520/33505/25. Також позивач просить суд повернути п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції від 09.12.2025 № 2404, у розмірі 1 211,20 грн, на рахунок Міністерства юстиції України, а саме: UA428201720343190001000000177, відкритий у Державній казначейській службі України, код ЄДРПОУ: 00015622, МФО: 820172.
Судом установлено, що Садове товариство "КАЛИНИНЕЦ" змінило назву на Садове товариство "КАЛИНА ПАРК", що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявні підстави допустити процесуальне правонаступництво.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Також, пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань представник позивача, Росоха Світлана Василівна, уповноважена діяти від імені Міністерства юстиції України та, в тому числі, з правом відмови від позову.
Судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, відповідачем змінено назву садового товариства, що підтверджено відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому суд приймає відмову позивача від адміністративного позову та закриває провадження у справі.
Щодо повернення п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд зазначає таке.
Відповідно до приписів частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 29.12.2025 було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі доставлена позивачу до електронного кабінету в системі "Електронний суд" 29.12.2025 о 20:24, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.
Відтак, не підлягає поверненню позивачу з бюджету 50 % сплаченого ним судового збору через закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позову надійшла до суду після початку розгляду справи по суті.
Також, суд зазначає, що передбачене статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України правило про присудження всіх понесених позивачем у справі витрат із відповідача у разі, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, спрацьовує, якщо позивачем є фізична або юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень. Якщо позивачем є суб'єкт владних повноважень (як у даній справі), незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати з відповідача, окрім судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, що також витікає зі змісту статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15, а також висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 05.02.2026 у справі №160/20856/24.
Керуючись статтями 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Міністерства юстиції України про відмову від позову по адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до Садового товариства «КАЛИНА ПАРК» про припинення юридичної особи - задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі № 520/33505/25 за позовом Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд. 13, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 00015622) до Садового товариства «КАЛИНА ПАРК» (с-ще Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл., 62495, ЄДРПОУ 35901947) про припинення юридичної особи.
У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду в частині вирішення питання про повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН