ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"10" лютого 2026 р. справа № 300/5299/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Управління державної охорони про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №300/5299/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №300/5299/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
27.01.2026 представник відповідача подав заяву про роз'яснення судового рішення в частині, що стосується розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, який підлягає виплаті під час виконання судового рішення з урахуванням вже виплаченої при звільненні індексації та чи допускається під час виконання судового рішення використання УДО України дискреційних повноважень.
В обґрунтування заяви представник Управління державної охорони вказав про необхідність його роз'яснення у зв'язку з тим, що без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна імовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини, враховуючи фактичне виконання рішення суду ще до його прийняття.
Порядок роз'яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Розглянувши дану заяву відповідача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Це означає, що роз'яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №300/5299/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Управління державної охорони, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року. Зобов'язано Управління державної охорони нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44. з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Тобто, судом вирішено в межах заявлених позовних вимог питання щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, при цьому, суд вважає, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою.
Окрім цього, у мотивувальній частині рішення судом надана оцінка дискреційним повноваженням державних органів.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд констатує, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №300/5299/25, зокрема і його резолютивна частина, є чітким за змістом та зрозумілим, а також не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.
У вказаному рішенні вказані норми законодавства, якими мотивував свої висновки суд та якими керувався суд при його ухваленні.
Суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.
Щодо долученого до заяви розрахунку, то такий не є належним доказом нарахування і виплати відповідних коштів, адже він не має необхідних реквізитів, викладений в довільній формі, є індивідуально складеним документом особою, повноваження якої на його складення у суду відсутні.
Більше того, щодо посилань заявника на те, що за спірний період (з 01.01.2016 по 28.02.2018) здійснено нарахування і виплату індексації грошового забезпечення із застосуванням базового місяця «січень 2008 року», то суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься повідомлення відповідача №559 від 31.12.2024 (а.с. 40), яке, на відміну від згаданого вище розрахунку, завірене та підписане бухгалтером, головним бухгалтером, позивачем, а також підписи відповідальних осіб скріплені гербовою печаткою УДО. При цьому, у вказаному повідомленні міститься інформація про нараховані і виплачені суми при звільненні, в тому числі індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2023 («базові місяці» січень 2016, березень 2016, січень 2020, січень 2021, січень 2022, грудень 2023). Тобто, вказане повідомлення спростовує доводи відповідача про факт застосування базового місяця «січень 2008 року».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №300/5299/25 не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника Управління державної охорони про роз'яснення рішення суду від 02.10.2025 у справі №300/5299/25 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Представнику позивача та відповідачу ухвалу надіслати через підсистему «Електронний суд».
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.