ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття підготовчого провадження і призначення справи до
судового розгляду
"06" лютого 2026 р. Справа № 300/1939/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитин Н.М., при секретарі судового засідання Маковійчук С.М., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 згідно якої просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД який не виконав вимоги ст. 26 Закону України “Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон України “Про БПД») і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов'язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови КМУ України №1163 від 07.11.2023, а саме не проконтрольовано виконання доручення відповідача №2 після повідомлення суду по справі №344/15948/25 та скарги позивача від 12.03.2025 №д-136/017, встановивши порушення відповідачем №2 договірних обов'язків бездіяв;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД звернутися з поданням до комісії з оцінювання якості надання БВПД адвокатом Сендецьким В. Р., подати подання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Сендецького В. Р. з реєстру адвокатів БПД;
- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 17.03.2025 №3-БВПД/017/06.1-2/60 скасувати п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України “Про безоплатну правничу допомогу»;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов'язку по договору - п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України “Про безоплатну правничу допомогу»;
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду завдану бездіяльністю моїм інтересам потерпілого по справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати - 104000 гривень;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов'язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163, отримавши письмову скаргу позивача від 22.11.2024 №Д-786/017 про бездіяльність ОСОБА_2 відмову виконувати доручення та надання звіту, не розглянув скаргу, не надав відповідь позивачу, не затребував пояснення ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним невиконання наказу №Н-БВПД/017/04.3-4 від 17.10.2024 як такий що позбавив позивача права на вторинну безоплатну правову допомогу по заяві від 12.03.2024;
- визнати протиправними та скасувати в частині підстави заміни адвоката Сендецького В. Р. по п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України “Про безоплатну правничу допомогу»;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов'язку по договору - п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України “Про безоплатну правничу допомогу» невиконання обов'язків адвоката по договору;
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД за бездіяльність по наказу від 17.10.2024 на користь позивача моральну в сумі 34000 євро і процесуальні витрати - 132000 гривень;
- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який замінив адвоката Сендецького В. Р., але наступного адвоката на заміну потерпілому ОСОБА_1 по справі №12023091010001196 не призначив;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД призначити адвоката який надає безоплатну вторинну правову допомогу по справі №12023091010001196;
- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який отримав від адвоката Сендецького В. Р., правовий висновок, але перевірив отримані дані факти на відповідність положенням Закону України “Про безоплатну правничу допомогу», Письмових стандартів якості надання БПД та Правил адвокатської етики;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД здійснити перевірку правового висновку ОСОБА_2 , по справі №12023091010001196;
- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД і не виконання абзацу 3, п. 1 розділу наказу Координаційного центру БПД №102 від 11 жовтня 2024 року про організацію зустрічі адвоката ОСОБА_2 , який у правовому висновку повідомив Центер БПД що нібито не може зустрітися з потерпілим ОСОБА_1 , а відповідач тому зустріч не організував чим порушив свої обов'язки і завдав шкоди правам позивача;
- визнати протиправним приховування відповідачем від позивача об'єкта отримання БВПД - наказу про договір центра і адвоката правового висновку адвоката Сендецького В. Р., по справі №12023091010001196, заяви ОСОБА_2 , про його зміну;
- визнати протиправним твердження відповідача в листі №Д-104/017/96 від 21.03.2024 що була призначена зустріч адвоката Сендецького В. Р., і потерпілого ОСОБА_1 на 03.03.2025, а потерпілий не з'явився.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 забезпечено участь представника Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в судових засіданнях у справі №300/1939/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Згідно ухвали суду від 18.06.2025 провадження у справі № 300/1939/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди - закрито.
06.02.2026 позивачем заявлено клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та перехід до судового розгляду по суті у даному судовому засіданні, згідно якого останній просив суд проводити розгляд даного клопотання без його участі.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, належно повідомлений про дату та час підготовчого засідання, однак у матеріалах справи наявне клопотання від 24.09.2025 про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином фіксування підготовчого судового засідання 06.02.2026, з огляду на неявку всіх учасників справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
06.01.2026 від позивача на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд витребувати у Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги: наказ директора центру БПД від 17.10.2024 №Н-БВД/017/0434, доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги адвокату Сендецькому В. Р. від 21.10.2024 №017/04.3/10535 та доповнити позовну вимогу №7 зазначивши її як зобов'язати відповідача невідкладно забезпечити виконання наказу від 17.10.2024 №Н-БВПД/017/04.3-4.
Розглянувши заявлене клопотання від 06.01.2026, оцінивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з'ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частинами 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача від 06.01.2026 про витребування доказів.
Стосовно заяви позивача від 06.01.2026 в частині збільшення позовних вимог, а саме доповнення позовної вимогу №7 зазначивши її як зобов'язати відповідача невідкладно забезпечити виконання наказу від 17.10.2024 №Н-БВПД/017/04.3-4, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Приписами статті 44 КАС України визначено процесуальні права та обов'язки учасників справи.
Так, за змістом частини 5 вказаної статті коментованого Кодексу учасники справи зобов'язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу змінити предмет або підстави позову, однак - не одночасно і предмет і підстави позову.
За таких обставин, суд вбачає можливим прийняти до розгляду заяву позивача від 06.01.2026 про збільшення позовних вимог.
Відтак, у підготовчих судових засіданнях судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі; отримано заяви по суті спору та документи, якими сторони обґрунтовують свої правові позиції, витребувано та отримано додаткові докази.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що усі необхідні процесуальні дії в підготовчому провадженні виконані, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Зважаючи на викладене, в зв'язку із тим, що усі необхідні процесуальні дії в підготовчому провадженні виконані, суд дійшов до висновку, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 76, 77, 80, 173-181, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Клопотання представника позивача від 06.01.2026 про витребування доказів та збільшення позовних вимог - задовольнити.
2. Витребувати у Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги: наказ директора центру БПД від 17.10.2024 №Н-БВД/017/0434 та доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги адвокату Сендецькому В. Р. від 21.10.2024 №017/04.3/10535.
3. Прийняти до розгляду заяву позивача від 06.01.2026 про збільшення позовних вимог по справі № 300/1939/25 та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог .
4. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 300/1939/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті.
5. Призначити судовий розгляд справи на "19" лютого 2025 р. о 14:30 який буде проводитися одноособово суддею Микитин Н.М., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 2 поверх, зал судових засідань каб. №211.
6. Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
8. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
9. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Микитин Н.М.