ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" лютого 2026 р. справа № 300/1939/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитин Н.М. за участю секретаря судового засідання Маковійчук С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяви позивача про залучення співвідповідачів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 згідно якої просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД який не виконав вимоги ст. 26 Закону України “Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон України “Про БПД») і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов'язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови КМУ України №1163 від 07.11.2023, а саме не проконтрольовано виконання доручення відповідача №2 після повідомлення суду по справі №344/15948/25 та скарги позивача від 12.03.2025 №д-136/017, встановивши порушення відповідачем №2 договірних обов'язків бездіяв;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД звернутися з поданням до комісії з оцінювання якості надання БВПД адвокатом Сендецьким В. Р., подати подання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Сендецького В. Р. з реєстру адвокатів БПД;
- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 17.03.2025 №3-БВПД/017/06.1-2/60 скасувати п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України “Про безоплатну правничу допомогу»;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов'язку по договору - п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України “Про безоплатну правничу допомогу»;
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду завдану бездіяльністю моїм інтересам потерпілого по справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати - 104000 гривень;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов'язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163, отримавши письмову скаргу позивача від 22.11.2024 №Д-786/017 про бездіяльність ОСОБА_2 відмову виконувати доручення та надання звіту, не розглянув скаргу, не надав відповідь позивачу, не затребував пояснення ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним невиконання наказу №Н-БВПД/017/04.3-4 від 17.10.2024 як такий що позбавив позивача права на вторинну безоплатну правову допомогу по заяві від 12.03.2024;
- визнати протиправними та скасувати в частині підстави заміни адвоката Сендецького В. Р. по п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України “Про безоплатну правничу допомогу»;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов'язку по договору - п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України “Про безоплатну правничу допомогу» невиконання обов'язків адвоката по договору;
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД за бездіяльність по наказу від 17.10.2024 на користь позивача моральну в сумі 34000 євро і процесуальні витрати - 132000 гривень;
- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який замінив адвоката Сендецького В. Р., але наступного адвоката на заміну потерпілому ОСОБА_1 по справі №12023091010001196 не призначив;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД призначити адвоката який надає безоплатну вторинну правову допомогу по справі №12023091010001196;
- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який отримав від адвоката Сендецького В. Р., правовий висновок, але перевірив отримані дані факти на відповідність положенням Закону України “Про безоплатну правничу допомогу», Письмових стандартів якості надання БПД та Правил адвокатської етики;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД здійснити перевірку правового висновку ОСОБА_2 , по справі №12023091010001196;
- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД і не виконання абзацу 3, п. 1 розділу наказу Координаційного центру БПД №102 від 11 жовтня 2024 року про організацію зустрічі адвоката ОСОБА_2 , який у правовому висновку повідомив Центер БПД що нібито не може зустрітися з потерпілим ОСОБА_1 , а відповідач тому зустріч не організував чим порушив свої обов'язки і завдав шкоди правам позивача;
- визнати протиправним приховування відповідачем від позивача об'єкта отримання БВПД - наказу про договір центра і адвоката правового висновку адвоката Сендецького В. Р., по справі №12023091010001196, заяви ОСОБА_2 , про його зміну;
- визнати протиправним твердження відповідача в листі №Д-104/017/96 від 21.03.2024 що була призначена зустріч адвоката Сендецького В. Р., і потерпілого ОСОБА_1 на 03.03.2025, а потерпілий не з'явився.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 забезпечено участь представника Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в судових засіданнях у справі №300/1939/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Згідно ухвали суду від 18.06.2025 провадження у справі № 300/1939/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди - закрито.
16.06.2025 позивачем подано до суду клопотання про залучення співвідповідача, відповідно до якого останній просить суд залучити до участі у справі 300/1939/25 співвідповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.
Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача у справі 300/1939/25 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, оцінивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно вимог частини 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Виходячи із положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Проаналізувавши позовні вимоги заявлені позивачем в даній справі, суд зазначає, що спірні правовідносини виникли саме через протиправну на переконання позивача бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД щодо виконання останнім вимог ст. 26 Закону України “Про безоплатну правову допомогу» та щодо забезпечення позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205.
Таким чином, з урахуванням предмета та підстав заявленого позову, судом встановлено, що спірні правовідносини у цій справі виникли між ОСОБА_1 та Західним міжрегіональним центром з БПД який надавав безоплатну правничу допомогу позивачу у справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205.
Окрім іншого суд зазначає, що жодних дій чи рішень Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області щодо надання безоплатної допомоги позивачу у справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205 не здійснювались та приймались, а судом не встановлено факту порушення прав позивача з боку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.
В зв'язку із вищенаведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача від 16.06.2025 про залучення у справі 300/1939/25 співвідповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
06.01.2025 позивачем подано до суду клопотання про залучення співвідповідача про справі, а саме позивач просить залучити директора Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Хондогій Ірину В'ячеславівну як особу, яка персонально несе відповідальність за роботу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вищенаведене клопотання про залучення співвідповідача, оцінивши матеріали справи, суд зазначає, що в даному випадку суд розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, оскільки згідно змісту позовних вимог, предметом розгляду в межах цієї справи є протиправність, на думку, позивача бездіяльності Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, до якої і заявлені позовні вимоги.
Натомість, жодних вимог до директора ОСОБА_3 позивачем не заявлено.
Таким чином, у разі задоволення позовних вимог у межах цієї справи, саме на Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги будуть покладені певні обов'язки.
З огляду на викладене, підстави для залучення Хондогій Ірини В'ячеславівни як директора Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги співвідповідачем у справі відсутні.
Більше того, відповідно до частини 3 статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Так, оскільки Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги є юридичною особою, її керівник (голова), а саме Хондогій Ірина В'ячеславівна може брати участь у справі в якості представника Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Суд вказує на те, що позивачем правильно визначено відповідача за заявленими позовними вимогами.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 48, 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача від 16.06.2025 про залучення у справі 300/1939/25 співвідповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області - відмовити.
У задоволенні заяви позивача від 06.01.2026 про залучення у справі 300/1939/25 співвідповідача - директора Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Хондогій Ірини В'ячеславівни - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Микитин Н.М.