10 лютого 2026 рокуСправа № 280/873/26
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Татаринова Д.В. від розгляду адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач) в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення інформації щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в книзі реєстрації шлюбу актовий запис 228 від 28/09/2003, зроблений Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції;
- зобов'язати відповідача внести інформацію щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в книзі реєстрації шлюбу актовий запис 228 від 28/09/2003, зроблений Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції;
- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на мою користь моральну шкоду в сумі 356 667,50 грн.
Також, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю позивача в режимі відеоконференції.
Ухвалою судді від 09 лютого 2026 року судом прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Також, вказаною ухвалою судді позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.
10.02.2026 на адресу суду надійшла заява позивача (вх. №7179) про відвід судді Татаринова Д.В. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суддею Татариновим Д.В., всупереч заявленого клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження адміністративну справі № 280/873/26 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Вказане, позбавляє позивача висловити свою думку суду та заявити ряд клопотань, зокрема про виклик свідка. Також, вказує, що суб'єктний склад членів сім'ї судді Татаринова Д.В. (дружина та сестра) з огляду на їх юридичну освіту, посади (колишні посади) може вплинути на результат розгляду даної справи. Зазначає, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Татаринова Д.В.
Ухвалою суду від 10.02.2026 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. Передано заяву ОСОБА_1 (вх.№ 7179) про відвід судді по справі справи №280/873/26 до відділу забезпечення руху адміністративних справ (канцелярії) Запорізького окружного адміністративного суду для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Татаринова Д.В. визначено суддю Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікову Н.В.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
У заяві не наведено, та суддею не встановлено обґрунтованих підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд даної заяви здійснюється в порядку письмового провадження.
Частина одинадцята статті 40 КАС України визначає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини другої статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Звертаючись до суду з заявою про відвід судді позивач вважає, що головуючий у справі суддя Татаринов Д.В. всупереч заявленого клопотання про призначення справи за правилами загального позовного провадження під час відкриття провадження в адміністративній справі № 280/873/26 призначив її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
В той же час, таке клопотання позивачем при зверненні до суду із позовом не заявлялось. Прохальна частина позову містила клопотання виключного про розгляд справи за участю позивача в режимі відеоконференції. Оскільки з урахуванням положень статей 12, 257, 259 КАС України подана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, суддею призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Оскільки проведення відеоконференції не передбачено для справ, призначених в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, суддею відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю позивача в режимі відеоконференції.
Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява не містить доводів, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не установлено.
Наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.
При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року в адміністративній справі № 800/592/17.
Слід зазначити, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в заяві про відвід судді обставини є суб'єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді Татаринова Д.В. у розгляді справи №280/873/26, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Татаринова Д.В. від розгляду адміністративної справи №280/873/26 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Н.В. Стрельнікова