10 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/3365/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.,
при секретарі судового засідання - Гавій Л.В.,
за участі:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Майстренко Н.М.,
представник відповідачів - Онисько Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року було витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- належним чином засвідчену копію рішення, у формі протоколу Комісії від 20.09.2024 року, яким ОСОБА_1 було надано відстрочку від призову на період мобілізації; а також копії наказу про затвердження Положення про комісію для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою приймалося рішення, у формі протоколу від 20.09.2024 року про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову (у разі затвердження такого, надати належним чином завірену копію Положення).
На виконання вимог ухвали суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано суду ряд доказів, а саме: розпорядження Про утворення комісій для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2024 року за №45, Додаток 1 до розпорядження від 23.05.2024 року №45 про Склад комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, при ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розпорядження Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області від 21.06.2024 року №51 Про внесення змін до розпорядження в.о. голови районної державної пдміністрації - начальника районної військової адміністрації 23.05.2024 №24 "Про утворення комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 "; Протокол №91 від 20.09.2024 року щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду щодо надання витребуваних доказів. У вказаній заяві позивач просить суд вжити заходи реагування щодо притягнення працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у відповідності та положень глави 9 та ст.249 КАС України та постановити окрему Ухвалу суду щодо застосування заходів процесуального примусу з цього примусу.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що до цього часу відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 не надаі суду відповідні документи, які були зазначені в ухвалі суду від 12.01.2026 року.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали свою позицію щодо неналежного виконання відповідача вимог ухвали суду від 12.01.2026 року.
Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував щодо повторного витребування доказів.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч.1 ст.145 КАС України).
Так, згідно з частиною 1 статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Тобто ухвала про застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду на випадки виявлення порушення щодо належного виконання стороною своїх процесуальних обов'язків, зокрема щодо надання витребуваних судом доказів, задля запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
При цьому, суд оцінює ризики від невжиття заявленого позивачем заходу процесуального примусу як мінімальні, з огляду на те, що суд не позбавлений можливості повторно витребувати у відповідача докази у справі, одночасно попередивши його про наступне застосування заходів процесуального примусу в разі невиконання ухвали суду.
Проте наведені позивачем обставини не є тими обставинами, які б свідчили про наявність передбачених статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для застосування заходів процесуального примусу, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Як було вже зазначено, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року було витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- належним чином засвідчену копію рішення, у формі протоколу Комісії від 20.09.2024 року, яким ОСОБА_1 було надано відстрочку від призову на період мобілізації; а також копії наказу про затвердження Положення про комісію для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою приймалося рішення, у формі протоколу від 20.09.2024 року про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову (у разі затвердження такого, надати належним чином завірену копію Положення).
На виконання вимог ухвали суду від 12.01.2026 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано суду ряд доказів, а саме: розпорядження Про утворення комісій для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2024 року за №45, Додаток 1 до розпорядження від 23.05.2024 року №45 про Склад комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, при ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розпорядження Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області від 21.06.2024 року №51 Про внесення змін до розпорядження в.о. голови районної державної пдміністрації - начальника районної військової адміністрації 23.05.2024 №24 "Про утворення комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 "; Протокол №91 від 20.09.2024 року щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відтак, судом не встановлено грубого нехтування відповідачем вимог суду, оскільки ним було частково виконано ухвалу суду від 12.01.2026 року, та надано ряд документів, що витребовувались судом.
Разом з тим, відповідачем не було надано суду наказу про затвердження Положення про комісію для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою приймалося рішення, у формі протоколу від 20.09.2024 року про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову (у разі затвердження такого, надати належним чином завірену копію Положення), або ж пояснень щодо існування/не існування такого наказу (інформації про видання/не видання такого).
Враховуючи те, що відповідачами, на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року, не надано повний перелік витребуваних доказів, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідачів надати вищезазначені докази.
Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в т.ч. у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу у справі №260/3365/25 - відмовити.
Повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Положення про комісію для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою приймалося рішення, у формі протоколу від 20.09.2024 року про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову (у разі затвердження такого, надати належним чином завірену копію Положення) або ж пояснення щодо такого доказу.
Судове засідання у справі відкласти на 17 лютого 2026 року на 14:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.
Витребувані докази необхідно надати суду (направити поштою) протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити відповідачів про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підипсаний 10 лютого 2026 року.
СуддяЯ. М. Калинич