Україна
Донецький окружний адміністративний суд
09 лютого 2026 року Справа №200/9637/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.09.2025 року № 914510129035.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити ОСОБА_1 з 01.05.2016 року нарахування та виплату пенсії по інвалідності та сплатити ОСОБА_1 суму заборгованості з пенсійних виплат, яка виникла за період з 01.05.2016 року по день поновлення такої виплати, на рахунок, відкритий у АТ "Державний ощадний банк України".
У задоволенні іншої частин позовних вимог - відмовлено.
Допущено негайне виконання даного рішення у межах стягнення присуджених сум пенсії за один місяць.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 200/9637/25 упродовж трьох місяців днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Від представника позивача до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення у справі № 200/9637/25, відповідно до якої він просить роз'яснити, що свідченням належного виконання Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі № 200/9637/25 є нарахування та виплата позивачу одночасно з виплатою заборгованості з пенсії компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.05.2016 по день фактичного виконання судового рішення, розглянути альтернативний спосіб захисту порушеного права позивача у справі.
Просить роз'яснити судове рішення у зазначеній частині, а саме:
- чи є свідченням належного виконання судового рішення у справі № 200/9637/25 нарахування та виплати позивачу одночасно з виплатою заборгованості по пенсії компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.05.2016 по день фактичного виконання судового рішення;
- чи вправі позивач у разі невиплати відповідачем такої компенсації захистити порушене права в рамках процедури судового контролю в даній справі;
- у разі, якщо суд вирішить про відсутність у відповідача обов'язку виплатити компенсацію на виконання судового рішення, то просимо суд роз'яснити, спосіб захисту порушеного права позивача у справі.
- чи вважає суд, що для захисту порушеного права на виплату компенсації позивачу треба ініціювати новий (третій) судовий розгляд.
В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що у позові було зазначено, що вимога про виплату компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії, починаючи з 01.05.2016 року, не є передчасною. Суду відомо з судової практики, що у разі непокладення на відповідача обов'язки виплатити компенсацію втрати доходу за затримку термінів виплати пенсії, компенсація завідомо виплачена не буде, порушеного право не відновлено, що призведе до нового (третього) судового розгляду.
Ухвалою суду від 04.02.2026 року заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року прийнято до розгляду, вирішено розгляд здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, на підставі положень статті 254 КАС України суд може роз'яснити зміст ухваленого ним рішення.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб, не даючи відповіді на нові або на невирішені вимоги.
Подана заява містить питання про роз'яснення не самого рішення, а його майбутнього виконання та не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про неточність, незрозумілість приписів самого судового рішення.
При цьому суд зауважує, що у задоволенні вимоги про виплату компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.05.2016 по день фактичного виконання судового рішення, вказаним рішенням було відмовлено.
Суд зазначає, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у даній справі визначено спосіб його виконання.
Мотиви прийнятого рішення та незгода із судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз'яснення в порядку статті 254 КАС України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25.
Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25 - відмовити.
Ухвала складена у повному обсязі 09 лютого 2026 року в порядку письмового провадження та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Бабіч