про продовження процесуального строку
09 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/339/26
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач 2), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом про визнання протиправним та скасування рішення (довідки); зобов'язання вчинити дії; зупинення дії повістки.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання нової редакції позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, у якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, підтвердження реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, адвоката Слащука А.С. (яким подана позовна заява), а також чітко визначити позовні вимоги до відповідачів, яким вони адресовані; вказати статус третьої особи та на чиїй стороні необхідно залучити її до участі у справі (на стороні позивача чи відповідача, які підстави для її залучення). Крім того, позивачу необхідно було надати суду доказ сплати судового збору (з розрахунку по 1331,20 грн за кожну самостійну вимогу немайнового характеру).
Позивач у встановлений судом строк подав нову редакцію позовної заяви до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач 2), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 :
про визнання протиправним та скасування рішення (довідки) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби;
зобов'язання Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 видати направлення на повторний медичний огляд при ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_4 провести повторний медичний огляд із дотриманням вимог законодавства;
зупинення дії повістки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 із викликом на 02 жовтня 2025 року на 10:00 до ухвалення рішення судом у справі (що було вимогою у заяві про забезпечення позову).
У новій редакції позовної заяви відповідачами позивач визначив: 1) Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість позовні вимоги зобов'язального характеру заявлені до ІНФОРМАЦІЯ_5 (не вказаний як відповідач у справі із зазначенням інформації передбаченої, пунктом 2 частини п'ятої статті 160 КАС України), тоді як до указаного відповідача - Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 позовні вимоги відсутні. Ці недоліки позовної заяви вже були предметом аналізу в ухвалі від 14 січня 2026 року та позивач залишив їх без належного реагування.
Також за змістом позовної заяви (у новій редакції) позовна вимога до ІНФОРМАЦІЯ_5 виникла через відмову у проведенні медичного огляду, але не надано докази звернення до цього суб'єкта та позивач обмежився лише вимогою зобов'язального характеру, при тому що дії ІНФОРМАЦІЯ_5 у позовній заяві не оскаржуюються.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України від 03 грудня 2025 року №4695-IX “Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року - 3328,00 грн.
Позивач заявив вимоги немайнового характеру до двох відповідачів, які підлягають оплаті судовим збором у розмірі 2662,40 грн (тобто, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 2), а відповідно до платіжної інструкції від 02 лютого 2026 року №2.514506861.1 сплачено судовий збір у сумі 1331,20 грн, тобто у меншому розмірі (на 1331,20 грн).
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на те, що нова редакція позовної заяви не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України, позивачу необхідно продовжити на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали процесуальний строк для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду нової редакції позовної заяви (копії - учасникам справи), у якій узгодити суб'єктний склад (коло відповідачів) із заявленими позовними вимогами, а також надати доказ сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн (доплатити).
Керуючись статтями 121, 160, 161, 248 КАС України, суддя
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Ж.В. Каленюк