Справа № 607/1756/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/68/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1, 3 ст. 301 КК України
09 лютого 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду
в складі: головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року,-
Цим вироком
ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:
- за ч. 1 ст. 301 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- за ч. 3 ст. 301 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладено обов'язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покладено на орган пробації за місцем проживання засудженого.
На підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовано заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації до мобільного телефону торговельної марки «Samsung» SM-A605FN/DS, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , чорного кольору, який знаходиться в спеціальному упакуванні №ICR0196511, та переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Стягнуто із ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/13819-МЗ від 27.11.2024 р. в сумі 795,90 грн., судової комп'ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-24/14131-КТ від 30.12.2024 р. в сумі 6765,15 грн., а всього на загальну суму 7561,05 грн. (сім тисяч п'ятсот шістдесят одну гривню 05 копійок) в користь держави.
Згідно вироку ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, за допомогою фотокамери власного мобільного телефону марки «Samsung» SM-A605FN/DS (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ), виготовив три фотозображення власного статевого органу з метою їх подальшого розповсюдження. Зазначені зображення відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи віднесені до продукції порнографічного характеру.
Надалі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, умисно зберігав зазначені фотозображення у пам'яті вказаного мобільного телефону з метою їх подальшого розповсюдження.
У період з 21.07.2024 року по 10.11.2024 року, перебуваючи за вказаною адресою, використовуючи Всесвітню інформаційну мережу Інтернет та застосунки для обміну повідомленнями «Viber» (обліковий запис з номером телефону НОМЕР_4 під назвою « ОСОБА_9 ») та « ОСОБА_10 » (обліковий запис « ОСОБА_9 »), ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, вступав у спілкування з раніше незнайомими особами жіночої статі та неодноразово надсилав кожній із них по три раніше виготовлені фотозображення порнографічного характеру, на яких зображено його власний статевий орган.
Загалом у такий же спосіб протягом зазначеного періоду ОСОБА_7 умисно здійснив у розповсюдження вказаних зображень порнографічного характеру десяткам потерпілих осіб, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 .
Таким чином, ОСОБА_7 умисно, з корисливим мотивом та з метою розповсюдження, виготовляв, зберігав та неодноразово розповсюджував продукцію порнографічного характеру, використовуючи мобільний телефон та мережу Інтернет, вчиняючи зазначені дії повторно протягом тривалого часу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати частково вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2025 року, яким ОСОБА_7 . Визнано винним за ч.1 ст.301 та ч.3 ст. 301 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.301 КК України у вигляді 34 тис. грн штрафу а за ч. 3 ст. 301 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1,3 ст. 301 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 301 КК України у вигляді 34 тис. грн. штрафу. За ч. 3 ст. 301 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною із розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно- та відеопродукції, комп'ютерних програм на строк 1 рік.
В іншій частині вирок Тернопільського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 301 КК України не застосував закон який підлягає застосуванню, а саме в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 301 КК України не відповідає санкції зазначеної статті,оскільки вона передбачає безальтернативне додаткове покарання.
Потерпілі в судове засідання апеляційного суду не з'явились, заяв та клопотань від них не надходило. В матеріалах провадження наявні їх заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав і вважав можливим проводи ти апеляційний розгляд у відсутності потерпілих, думку обвинуваченого, який погодився з апеляційною скаргою прокурора і вважав можливим проводи ти апеляційний розгляд у відсутності потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з'ясував наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,3 ст. 301 КК України. За ч. 3 ст. 301 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначенні додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, позбавлення військового спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.
Відповідно до ч. 3 ст. 301 КК України за вчинення зазначеного правопорушення передбачено позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років. Тобто санкцією ч. 3 ст. 301 КК України передбачено обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 301 КК України не відповідає санкції зазначеної статті, оскільки вона передбачає безальтернативне додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
За змістом ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання або як додаткове покарання. Так, якщо додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю передбачене як обов'язкове у санкції статті Особливої частини КК, то його призначення відбувається й тоді, коли особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не обіймала певні посади або не займалася певною діяльністю. Тобто зайняття для особи певних посад або здійснення певної діяльності у майбутньому навіть у тому разі, якщо на момент вчинення кримінального правопорушення особа їх не обіймала чи не займалася певною діяльністю. Така позиція узгоджується з правовим висновком, зазначеним у постанові об'єднаної палати ККС ВС від 04 вересня 2023 року у справі №404/2081/22.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 станом на листопад 2024 року працює черговим по сортувальній гірці станції Тернопіль Тернопільського регіону виробничого підрозділу «Служба роботи станцій» регіональної філії Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (т. 1 а.п. 138-139).
Проте той факт, що ОСОБА_7 на час вчинення злочинів не займався діяльністю пов'язаною з розповсюдженням творів, зображень, кіно то відеопродукції, комп'ютерних програм, що давало б змогу поширювати розповсюдження зображень порнографічного характеру, не звільняє його від призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатись такою діяльністю в майбутньому.
Відтак колегія суддів погоджується із твердженнями прокурора щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 409 КК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 - скасувати в частині призначеного покарання.
Постановити в цій частині новий вирок, яким :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:
- за ч. 1 ст. 301 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- за ч. 3 ст. 301 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною із розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно- та відеопродукції, комп'ютерних програм на строк 1(один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною із розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно- та відеопродукції, комп'ютерних програм на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладено обов'язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
В іншій частині вирок Тернопільського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий
Судді