Справа № 459/2396/24 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/112/26 Доповідач: Партика І. В.
02 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Оліщука Василя Петровича, потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, на постанову Шептицького міського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 серпня 2024 року о 22:00 год. в м. Червонограді по вул. Львівська, 63, керуючи транспортним засобом «ВАЗ211440», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і який по енерції руху здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Шептицького міського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Бордюк М.Й., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Окрім того, просить викликати в судове засідання апеляційного суду для надання роз'яснень наявного у справі експертного висновку експертів Щукіна О.Ю. та ОСОБА_4 .
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на необґрунтований та суперечливий експертний висновок, не надав оцінки всім доказам і фактичним обставинам справи та неправильно застосував норми ПДР України.
Зазначає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем без права керування, зі значним перевищенням швидкості (90-100 км/год.), здійснив заборонений обгін безпосередньо перед залізничним переїздом, перетнув суцільну лінію розмітки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який, у свою чергу по інерції зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 .
Наголошує, що ОСОБА_2 фактично визнавав порушення ПДР і причинний зв'язок між своїми діями та ДТП, однак згодом змінив позицію з метою уникнення матеріальної відповідальності.
Звертає увагу, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минули, тому провадження підлягало закриттю саме з цієї підстави, а не за відсутністю складу правопорушення, оскільки оскаржувана постанова має преюдиціальне значення та порушує права потерпілих на відшкодування шкоди.
2 лютого 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від адвоката Оліщука В.А., в якому він просить апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката Бордюка М.Й. з доповнення залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
У запереченні зазначає, що механізм ДТП, на якому наполягає апелянт (первинне зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_1 ), спростовується показаннями свідків-очевидців та висновком судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №3512-Е від 27 листопада 2025 року, відповідно до яких первинне зіткнення відбулося між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Наголошує, що можливе порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, оскільки водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Звертає увагу, що доводи апелянта про недотримання дистанції, перетин суцільної лінії розмітки, неправильну траєкторію руху та зміну первинних пояснень є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
Також зазначено, що експертиза проведена з урахуванням матеріалів усієї справи, показань усіх учасників та свідків, а твердження про надання вихідних даних лише стороною ОСОБА_2 є неправдивими.
Наголошує, що апелянтом не наведено підстав для виклику експертів з метою надання додаткових роз'яснень.
У судове засідання апеляційного суду призначене на 2 лютого 2026 року ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Пилипів В.І., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не прибули, адвокат Оліщук В.П. просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, думки учасників процесу, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності потерпілого та його представника, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представник адвокат Пилипів В.І
Розглянувши клопотання представника потерпілого - адвоката Бордюка М.Й. про допит експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вислухавши думку представника потерпілого адвоката Бордюка М.Й. та потерпілого ОСОБА_1 на підтримку клопотання, аргументи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення доводів клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності допиту експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 3 серпня 2024 року, окрім того до матеріалів справи долучено схема місця ДТП, письмові пояснення учасників події, які є чіткими та зрозумілими, відтак суд не вбачає доцільності у допиті експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а тому у задоволенні такого клопотання про допит експертів слід відмовити.
Заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Бордюка М.Й. та потерпілого ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши висновки експертизи за результатами судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 459/2396/24 (провадження № 3/459/740/2024) від 27 листопада 2025 року № 3512-Е, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 12 .1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваної постанови єдиний доказ - висновок експерта, який дослівно переписав у постанову, не надавши такому оцінки. При цьому з мотивувальної частини постанови не вбачається надання належної оцінки також іншим доказам, наявним у матеріалах справи, зокрема схемі дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення, фотоматеріалам з місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП, які у своїй сукупності відображають механізм, причини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди.
Оскаржувана постанова не містить спростування інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 , а також не містить мотивів, з яких суд відхилив ці докази або визнав їх неналежними чи недопустимими, що суперечить вимогам ст. 252 та 280 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 03 серпня 2024 року о 22:00 год. в м. Червонограді по вул. Львівська, 63, керуючи транспортним засобом «ВАЗ211440», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який по енерції руху здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначена інформація підтверджується схемою з місця ДТП від 3 серпня 2024 року (а.с. 4-5), з якої вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої частини автомобіля, а транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої та задньої частини автомобіля, транспортний засіб «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження задньої частини автомобіля, також на схемі зазначено розміщення транспортних засобів та місце зіткнення.
Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 серпня 2024 року (а.с. 7) встановлено, що він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , перед залізничним переїздом застосував екстрене гальмування, у зв'язку з тим, що транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, також розпочав гальмування через наявність ями на проїзній частин, у зв'язку із чим відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 .
Також з письмових пояснень ОСОБА_1 від 3 серпня 2024 року (а.с. 8), вбачається, що він виконував функції водія автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Червоноград, перед залізничним переїздом загальмував, після чого відчув удав в задню частину автомобіля, у зв'язку із чим відбулося зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 .
Аналогічні пояснення у суді апеляційної інстанції надали представник потерпілого - адвокат Бордюк М.Й. та потерпілий ОСОБА_1 , які зазначали, що саме дії ОСОБА_2 , на їх переконання, перебували у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
Також з письмових пояснень ОСОБА_3 від 03 серпня 2024 року (а.с. 9) встановлено, що він відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого побачив, що з керованим ним транспортний засіб здійснив зіткнення автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , з яким здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 .
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №823659 від 3 серпня 2024 року (а.с. 3), з якого встановлено, що ОСОБА_2 3 серпня 2024 року о 22:00 год в м. Червонограді по вул. Львівська, 63, керуючи транспортним засобом «ВАЗ211440», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і який по енерції руху здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України;
-інформацією із схеми місця ДТП від 3 серпня 2024 року (а.с. 4-5) на якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів під час зіткнення та завдані пошкодження автомобілям;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 3 серпня 2024 року (а.с. 7), який не заперечував, що відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 3 серпня 2024 року (а.с. 8), який зазначав, що автомобіль «ВАЗ211440», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його транспортним засобом;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 3 серпня 2024 року (а.с 9), в яких він зазначав, що він відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого побачив, що в його транспортний засіб здійснив зіткнення автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , з яким здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-фото таблицею (а.с. 10-12) на якій зафіксовано пошкодження транспортних засобів;
На переконання апеляційного суду, здобутими у провадженні доказами в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката Бордюка М.Й., знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді місцевого суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.
Що стосується висновку експерта за результатами судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 459/2396/24 (провадження № 3/459/740/2024) від 27 листопада 2025 року № 3512-Е, який досліджено апеляційним судом, слід зазначити, що оцінка доказів, у тому числі й висновку експерта, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП здійснюється суддею за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог закону та правосвідомості.
Враховуючи, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого сь. 124 КУпАП, в силу вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.
Разом із тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, судове провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 294, ч. 7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання адвоката Бордюка М.Й. про виклик експертів Щукіна О.Ю. та ОСОБА_4 -відмовити.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича - задоволити.
Постанову Шептицького міського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.