Справа № 461/5825/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/457/26 Доповідач: ОСОБА_2
09 лютого 2026 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків строком до 03.03.2026 року.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам. Враховуючи особу підозрюваної, яка сумлінно та добросовісно виконує всі покладенні на неї обов'язки тривалий час, не допускає порушень процесуальної поведінки, а також враховуючи завершальну стадію досудового розслідування та зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК, за обставин коли проведені основні слідчі дії, зібрані та зафіксовані документи та докази кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя, вірно оцінюючи обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не в повній мірі врахував ті обставини, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе виключити зазначені у клопотанні ризики. Враховуючи обставини вчинення злочину та дані про особу ОСОБА_7 , остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не допитані, а також, спілкуючись з іншими особами, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, на думку апелянта, застосований запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не здатний запобігти вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких покликаються на те, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, а в апеляційній скарзі, яка не є мотивованою, прокурор просить застосувати відносно підозрюваної, а не продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Враховуючи наведене, а також зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної та доводи її захисників, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що стверджується даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 20.07.2023, в ході якого остання повідомила обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 20.07.2023, в ході якого остання повідомила обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 20.07.2023, в ході якого остання повідомила обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - лікарів РОКЛ ім. Ю. Семенюка, котрі підтвердили біологічну смерть ОСОБА_15 ; документами, які вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у приватного нотаріуса Дрогобицього районного нотаріального округу ОСОБА_16 , зокрема довіреністю №594, 595 від 22.07.2022, виданою на ім'я ОСОБА_7 , та документами, що стали підставою видачі такої; документами, які вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у ТзОВ «Розрахунково-кліринго-консалтинговій Компанії «АВС-РЕЄСТР», на підставі яких ОСОБА_17 набула у власність 2181716 цінних паперів у розмірі 68,4267% у ПрАТ «Цумань» (код за ЄДРПОУ 05496276), а також документами, які стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_17 на акції у ПрАТ «Цумань»; даними висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2806-Е від 22.10.2024; даними висновку експерта від 22.09.2025 №22/09-2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, які в сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину та даних про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу відносно підозрюваної.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання належним чином не мотивованим, з огляду на наступне.
Так, колегією суддів встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023140000000932 від 19.07.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла до 13.07.2023 року).
07.10.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07.12.2025 року, із покладенням на ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Крім того, 01.12.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07.02.2026 року, із покладенням на ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026 року клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків строком до 03.03.2026 року.
Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, в ухвалі слідчого судді належним чином не мотивовано підстав для зміни відносно підозрюваної запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Зокрема, слідчим суддею не обґрунтовано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були досліджені та встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились та припинили існувати.
Колегія суддів звертає увагу, що сумлінна та добросовісна процесуальна поведінка підозрюваної є її обов'язком, а відтак не може братися до уваги як єдина обставина, яка дозволяє дійти висновку про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Закінчення строку досудового розслідування не може бути підставою для зміни відносно підозрюваної запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання, оскільки жодним чином не впливає на наявність та зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Водночас, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 зазначила, що домашній арешт ускладнює, але не унеможливлює виконання покладених на неї трудових обов'язків, які вона виконує з 2023 року та продовжує виконувати належним чином по цей час.
При продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів враховує, також, те, що дії ОСОБА_7 призвели до заподіяння шкоди в розмірі 181 780 577,12 гривень, що є особливо великим розміром.
Крім того, у ході досудового розслідування необхідно провести допити свідків, зокрема, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, отримати інформацію з ДПС у Тернопільській області про відкриті ОСОБА_7 рахунки у банківських установах, а також відомості щодо отриманих нею доходів впродовж 2023-2026 років, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які на даний час ще не допитані, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшились та продовжують існувати.
Застосований запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не здатний запобігти вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Доводи захисників, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, вказаних ризиків не спростовують.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисників про неможливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді, оскільки прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмова у задоволенні якого підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.309 КПК України.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, має постійне місце проживання, може продовжувати виконувати трудові обов'язки, віку та стану здоров'я підозрюваної, розміру заподіяної шкоди, необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, підозрюваній необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов'язків.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку колегії суддів, не здатне забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов'язків.
Тому, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки прокурор в такій просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, а не продовжити його застосування, що не відповідає вимогам законодавства.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт до 03.03.2026 року.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 :
- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та експертами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , виконання - на Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління Головного управління Національної поліції у Волинській області - за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 10.02.2026 року о 16:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4