Справа № 683/47/26
1-кп/683/168/2026
10 лютого 2026 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої вихователем у ЗДО №8 «Калинонька», одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
ОСОБА_4 04 листопада 2025 року близько 00 годин 03 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена поліцейськими СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог наказу Хмельницької обласної військової адміністрації №10 від 21.12.2023 «Про призначення уповноважених осіб на перевірку документів в осіб на території Хмельницької області у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456» на автодорозі поблизу кафе «Веселка», що по вул. Миру в м. Старокостянтинів Хмельницької області за порушення комендантської години.
Після зупинки транспортного засобу, в ході розмови з ОСОБА_4 , поліцейськими було встановлено, що остання має явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови, у зв'язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Усвідомлюючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 звернулась до поліцейських СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_5 та капрала поліції ОСОБА_6 , які є службовими особами, з пропозицією надання їм неправомірної вигоди, на що отримала відмову та була попереджена про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 в ході розмови, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейські СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції ОСОБА_5 та капрал поліції ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, 04 листопада 2025 року у період часу з 00 години 08 хвилин по 01 годину 00 хвилин повторно неодноразово пропонувала надати їм неправомірну вигоду за не складання та не направлення до суду для розгляду по суті протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,на що повторно отримала відмову.
Продовжуючи свої злочинні дії, не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди та попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 04 листопада 2025 року близько 01 годин 00 хвилин, перебуваючи поруч поліцейського СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що останній є службовою особою Національної поліції України, з метою не складання щодо неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, помістила в його праву зовнішню кишеню грошові кошти в сумі 50 Євро, що станом на 04 листопада 2025 року, відповідно до курсу Національного банку України, становило 2421 грн., таким чином умисно надала неправомірну вигоду.
У суді обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.369 КК України, а саме, у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, визнала беззаперечно та у повному обсязі.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину у пред'явленому обвинуваченні та підтвердила вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 показала, що дійсно 04 листопада 2025 року близько 00 годин транспортний засіб марки «Renault» моделі «Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , яким вона керувала, зупинили працівники поліції поблизу кафе «Веселка», що по вул. Миру в м. Старокостянтинів. У зв'язку із виявленням у неї ознак алкогольного сп'яніння поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Усвідомлюючи негативні наслідки притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вона висловила словесну пропозицію працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за невчинення дій у її інтересах у вигляді не складання адміністративного протоколу, у розмірі 50 Євро. Однак, поліцейські відмовились та попередили її про кримінальну відповідальність за такі дії. Після цього вона ще декілька раз пропонувала поліцейським ці ж кошти, однак останні відмовились. Тоді вона взяла 50 Євро та поклала їх у кишеню капралу поліції ОСОБА_5 . Після цього приїхала слідчо-оперативна група та зафіксувала даний факт. На даний час вона жалкує про вчинене, вину у скоєному визнає повністю та беззаперечно. Також підтвердила, що 13 листопада 2025 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, показаннями обвинуваченої.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих їй та визнаних нею обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченої є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання
вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Згідно зі ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Досліджуючи інформацію про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Дискреційні повноваження суду обирати покарання повинні відповідати принципу верховенства права з обов'язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Відтак, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання, його виду та розміру, суд враховує, що обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття.
Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїла нетяжке кримінальне правопорушення, яке є, відповідно до примітки ст.45 КК України, корупційним кримінальним правопорушенням, та представляє собою особливу суспільну небезпеку, а також те, що обвинувачена раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв'язки, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, має постійне місце роботи, працює вихователем ЗДО №8 «Калинонька», за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Також суд враховує те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні засудила свою протиправну поведінку, неодноразово вибачалась за скоєне, заявила, що жалкує про вчинене та зобов'язалась не вчиняти протиправних дій у майбутньому.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності однієї обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченій, а саме, щирого каяття, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцію ч.1 ст.369 КК України.
Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі за проведення технічної експертизи документу №СЕ-19/123-25/16382-ДД від 07.11.2025 в сумі 1337,10 грн. в силу ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а в частині долі грошових коштів в сумі 50 Євро (неправомірна вигода) - згідно зі ст.96-1 КК України.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1337 грн. 10 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року на грошові кошти, а саме, одну купюру номіналом 50 Євро серійний номер «UC 6578237782», скасувати.
Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 50 Євро однією купюрою з серійним номером «UC 6578237782», які передані на відповідальне зберігання до банківської установи АТ КБ «ПиватБанк».
Речові докази: 15 відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських СРПП по факту надання неправомірної вигоди, що збережені на двох DVD-R дисках - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: