Справа № 680/428/25
№1-кп/680/4/26
10 лютого 2026 року селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000001145 від 19 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
установив:
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи та поставити перед експертом ряд запитань.
Клопотання мотивує тим, що під час безпосереднього дослідження протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2024 року встановлено наявність об'єктивних візуальних ознак, що свідчать про відмінність барвника та почерку, яким виконано рукописні записи щодо відомостей про понятих (ШБ, дата народження та місце проживання на першій сторінці протоколу), від барвника та почерку, якими виконано інші рукописні записи у цьому ж протоколі. Крім того, в ході судового розгляду встановлено наявність внутрішніх суперечностей між відомостями, зафіксованими у протоколі огляду місця події, та фактичною обстановкою на місці ДТП, зокрема щодо величини ухилу та ширини смуг руху.
З метою з'ясування зазначених обставин, з ініціативи сторони обвинувачення, у судовому засіданні було допитано особу, яка складала протокол огляду місця події. Із показань зазначеної особи встановлено, що поняті, дані про яких внесені до протоколу, не були присутні під час проведення слідчої дії з моменту її початку, а відомості про них були внесені до протоколу пізніше.
Таким чином, сукупність наведених обставин, а саме: наявність візуально зафіксованих ознак виконання частини рукописного тексту іншим барвником та іншим почерком, а також показання особи, яка складала протокол, щодо внесення відомостей до нього не під час проведення слідчої дії, створює обґрунтований сумнів у достовірності та належності протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди як доказу у даному кримінальному провадженні.
Прокурор та представник потерпілих у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
З метою повного з'ясування обставин провадження, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а тому суд приймає рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої слід доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з попередженням експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України з наданням необхідних матеріалів кримінального провадження, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
При цьому на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні 680/428/25 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:
Чи виконано рукописні записи про понятих (ПІБ, дата народження та місце проживання), розміщені на першій сторінці протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2024 року, тією самою особою, якою виконано інші рукописні записи у вказаному протоколі, крім підписів і прізвищ учасників слідчої дії на 10 аркуші?
Виконання експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29000).
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12024242000001145 (судову справу №680/428/25).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України.
Зобов'язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1