04.02.2026 Справа №607/24708/25 Провадження №1-кс/607/1130/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
під час судового розгляду в приміщенні суду в м. Тернополі у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у справі за № 12025211040000864 від 05.05.2025 року,
В провадженні слідчої судді ОСОБА_6 перебуває клопотання cтаршого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025211040000864 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189 КК України(справа №607/24708/25, Провадження №1-кс/607/62/2026).
04.02.2025, в судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що на розгляді слідчої судді ОСОБА_6 перебували скарга ОСОБА_4 на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2025, яку задоволено частково, відтак суддя вже сформувала певне ставлення до обставин, пов'язаних із відносинами останнього з потерпілим ОСОБА_8 . Такод суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого ОСОБА_7 (який є слідчим і в поточній справі), відтак вказане рішення свідчить про сформовану позицію судді щодо законності дій органу досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у його письмовій заяві.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення поданої заяви.
Заслухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, розглянувши заяву про відвід, суд доходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини першої вказаної статті, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Досліджуючи заявлені захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_6 , головуюча суддя встановила, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.
Так, підозрюваний вказує, що слідча суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2025, яку задоволено частково, а також ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого ОСОБА_7 .
Разом з тим, вказана обставина, не є підставою для відводу.
Окрім посилання на незгоду із рішенням слідчої судді ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 не навів обставин та не надав доказів, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 . Таких обставин не встановлено і суддею під час розгляду заявленого відводу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено наявності підстав для відводу, згідно із правилами КПК України, суд доходить висновку, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, суд,
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 по розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025211040000864 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189 КК України - відмовити.
Судове провадження №607/24708/25 (№1-кс/607/62/2026) передати слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1