04.02.2026 Справа №607/1926/26 Провадження №3/607/1165/2026
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бекалюка В.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566726 від 14.01.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 14.01.2026 о 14 год. 55 хв. в с. Байківці на автодорозі М-19 (316 км.), керуючи транспортним засобом марки та моделі «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, а також не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки та моделі «Citroen E-C4», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. б), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику - адвокат Бекалюку В.І. роз'яснені права, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та ствердив, що поставлених йому у провину вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху він не порушував. Пояснив, що 14.01.2026 о 14 год. 55 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 , рухався на автодорозі М-19 (316 км.) своєю смугою руху з дотриманням швидкісного режиму. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став раптовий виїзд в порушення Правил дорожнього руху з другорядної дороги на його смугу руху автомобіля марки «Citroen E-C4», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Просив врахувати, що після виїзду вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на його смугу руху він вживав всіх можливих заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді шляхом застосування екстреного гальмування та повороту керма ліворуч.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бекалюк В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування таких вимог просив врахувати відсутність у матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, а відтак доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу постановленого йому у провину адміністративного правопорушення свідчать і відомості відеозапису з відеореєстратора керованого ним автомобіля, на якому зафіксовано дотримання ОСОБА_1 при здійсненні руху по головній дорозі Правил дорожнього руху та водночас порушення цих Правил водієм автомобіля марки та моделі «Citroen E-C4», номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , яка виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу на перехресті нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. За наведеного, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, надавши таким оцінку, а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв'язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566726 від 14.01.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 2.3. б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд також враховує, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.
Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566726 від 14.01.2026; схему місця ДТП від 14.01.2026; електронний рапорт помічника чергового ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 14.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.01.2026.
Втім, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вказують на порушення ним як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху.
Надаючи оцінку долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП від 14.01.2026, суддя враховує, що хоча вказаний документ і підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, проте відомостей, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які ставляться йому у провину, не містить. Навпаки, зафіксоване на вказаній схемі місце розташування транспортних засобів марки «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та марки «Citroen E-C4», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди вказує на рух керованого ОСОБА_1 автомобіля по головній дорозі та свідчить про вжиття ним заходів для запобігання цій дорожньо-транспортній пригоді.
Долучені до протоколу електронний рапорт помічника чергового ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 14.01.2026 та письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.01.2026, також не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у складеному щодо нього протоколі обставин.
Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.
За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Крім того, про відсутність в діях водія транспортного засобу марки «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху свідчать відомості наданого стороною захисту відеозапису з відеореєстратора керованого ОСОБА_1 автомобіля, з якого вбачається, що останній, керуючи автомобілем марки «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі в межах перехрестя нерівнозначних доріг з дотриманням Правил дорожнього руху та після виїзду з другорядної дороги автомобіля марки «Citroen E-C4», номерний знак НОМЕР_3 вживав всіх можливих заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.
Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. б), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, свого підтвердження не знайшов, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, та не доведено усі обставини, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
СуддяІ. М. Царук