Справа № 594/107/26
Провадження № 3/594/39/2026
09 лютого 2026 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567672 від 15.01.2026, 15 січня 2026 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Кривче, на автодорозі Т20-02 сполученням Тернопіль-Скалат-Жванець 134 км + 100 м, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги, де з'їхав у кювет та допустив зіткнення із деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено передню частину автомобіля, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567679 від 15.01.2026, 15 січня 2026 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т20-02 сполученням Тернопіль-Скалат-Жванець 134 км + 100 м, керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запаз алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 прилад Арам 0601, відмовився. Зі згоди водія, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в КНП Борщівська міська лікарня, проба позитивна згідно висновку лікаря №1 від 15.01.2026, 1, 72 проміле, із яким водій згідний, вим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2026 року прийнято до сумісного розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , а саме №594/108/26 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, №594/107/26 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і об'єднано їх в одне провадження за №594/107/26.
ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув. Його захисник - адвокат Когут О.В. 05.02.2026 через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо складених стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567679 від 15 січня 2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з грубим порушенням вимог закону, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.
Зокрема щодо місця вчинення правопорушення зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 січня 2026 року о 20.10 год. в м. Борщеві по вул. Ст. Бандери, 108 керував транспортним засобом на автодорозі Т 20-02 сполученням Тернопіль-Скалат-Жванець 134 км +100 м. Вулиця Степана Бандери у м. Борщеві - це приміщення КНП «Борщівської міської ради». Де знаходиться автодорога Т 20-02 134 км. + 100 м із протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається.
Проте, як вбачається із матеріалів справи та відеозапису, події мали місце недалеко с. Кривче Чортківського району, що знаходиться в 15 кілометрах від м. Борщева.
Тому в протоколі вказано два місця вчинення такого порушення: перше - це м. Борщів, вул. Ст. Бандери, 108, друге - це автодорога Т 20-02 сполученням Тернопіль-Скалат-Жванець 134 км +100 м., що не є тотожним.
Щодо наявності законних підстав у працівників поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, а саме у КНП «Борщівська міська лікарня» зазначив, що поліцейськими не дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 і це повністю та беззаперечно доводиться наданим поліцією відеозаписом.
Так, спершу на місце пригоди о 20.55 год. прибув екіпаж поліції у складі старшого дізнавача відділення поліції № 1 (м. Борщів) ОСОБА_2 та оперуповноваженого СКП Штефко О., які встановили, що складу кримінального правопорушення в даному випадку немає, тому викликали наряд сектору реагування патрульної поліції, який прибув на місце о 21.16.20 год.
Надалі о 21.19 год. інспектор СРПП Полятика А.В. звернувся до ОСОБА_1 із наступними словами: «Якщо ти не назвеш, (маючи на увазі прізвище), то ми тебе продуваємо, оскільки ти є учасником ДТП. Ти готовий пройти?» При цьому підстав для проведення такого огляду поліцейський не назвав, ним не було названо жодної із шести ознак алкогольного сп'яніння, які б давали йому підставу вимагати в ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
На цю пропозицію ОСОБА_1 п'ять разів підтвердив, що він готовий пройти огляд, після чого о 21.22.30 год. відеозапис було завершено. Наступний відеозапис розпочався 15.01.2026 о 21.42 год. і всі події даного відеозапису мали місце вже у КНП «Борщівській міській лікарні». Тобто, на пропозицію поліції, перебуваючи біля с. Кривче Чортківського району, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці. Це чітко доводиться наданим відеозаписом. Надалі, поліцейські не провели огляд ОСОБА_3 на місці, а доставили його до КНП «Борщівська міська лікарня».
В даному випадку поліцією грубо порушено вимоги наказу МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом дукарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 6 розділу 1 наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби).
І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Тобто, у даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі міг бути проведеним лише, коли він відмовився від такого на місці, або ж не був згідний з результатами проведеного поліцейським огляду на місці.
Не може бути законною підставою для проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, яку назвав поліцейський: «ти є учасником ДТП», оскільки у відповідності до п. 8 розділу 1 вказаного вище наказу проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння учасників ДТГІ проводиться в обов'язковому порядку тільки у закладі охорони здоров'я, але лише у тому випадку, якщо внаслідок ДТП є особи, що загинули або травмовані.
Оскільки в даному випадку ні загиблих, ні травмованих осіб не було, то у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, а такий не було проведено на місці, не дивлячись на те, що останній неодноразово погоджувався на такий.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
На підставі викладеного, просив адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо ст. 124 КУпАП, просив застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступне.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Згідно ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведено зібраними по справі доказами, зокрема стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567672, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі; схемою місця ДТП від 15.01.2026, фототаблицею з місця події, поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2026, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2026, рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Борщів) Січового А.Ю. від 15.01.2026.
Як встановлено із схеми місця ДТП, така сталася 15.01.2026 о 20 год. 10 хв. на а/д Т-2002, Тернопіль-Скалат-Борщів-Жванець, 134 км+ 100 м, за участі транспортного засобу Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження передньої частини, а саме капота, фари, бампера. Дані про пошкодження транспортного засобу учасник ДТП ОСОБА_1 підтвердив, про що розписався у схемі ДТП.
У схемі також зазначено розташування транспортного засобу, напрямок руху, а також вказано відстань між об'єктами, зазначеними на схемі ДТП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи встановлено наступне.
Відповідно до п 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто під час розгляду справи.
При оцінці наданого відеозапису суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Однак, як встановлено під час розгляду справи, зокрема, відповідно до наданого відеозапису, такий відеозапис не є цілісним, такий розпочинається о 20:55:59 год. та закінчується о 21:22:30 год. Надалі такий розпочинається о 21:42 год. і всі події мали місце вже у КНП «Борщівська міська лікарня» в приміщенні такого та проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Як стверджує захисник ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_5 , працівники поліції на місці події пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів, на що він погодився, однак надалі чомусь огляд не провели, а доставили його у медичний заклад, хоча для цього у них не було жодних на те підстав.
Вказане, зокрема, підтверджується відеозаписом.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що на місці зупинки поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме використання спеціальних технічних засобів, а також не забезпечено безперервного відеозапису події.
Працівниками Національної поліції не надано суду належних доказів встановлення обставин події та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним п.2.9 а ПДР України.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 247, 280, 284 КУпАП, суддя-
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1700); витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 - 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.
Суддя: