Справа № 944/43/26
Провадження №3/944/406/26
10.02.2026 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця - діловода продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "старший солдат", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.212-5 КУпАП,
у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, 4 відділом 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України було виявлено та задокументовано порушення чинного законодавства про порядок обліку, зберігання та використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку посадової особи - діловода продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 .
Так, під час огляду флеш-накопичувача належного ОСОБА_1 , було виявлено електронні копії паперових документів з позначкою «для службового користування», а саме: електронний документ, який має назву «Доповідь Д 22.12.25.doc», створений 18.12.2025, тип файлу «.doc» з наступними характеристиками: Назва файлу: Доповідь Д 22.12.25.doc; Розмір: 201 КБ; Розміщення файлу: CPBA X64FRE USB Device/прод/документи/служ/І.
Електронна копія документу «Доповідь Д 22.12.25.doc» із посиланням на підпункт 2.11 переліку службової інформації ЗС України ПСІ-2025, відповідно до Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію (ПСІ ЗСУ-2025), затвердженого Наказом ГШ ЗС України №118 від 30.07.2025 стосується відомостей про місця розміщення (у тому числі тимчасового) військової частини (підрозділів), райони розосередження особового складу в період дії правового режиму воєнного стану та становлять інформацію «для службового користування».
Зазначений флеш-накопичувач CPBA X64FRE USB Device був переданий ОСОБА_1 офіцеру відділення персоналу та стройового штабу військової частини НОМЕР_2 старшому лейтенанту ОСОБА_2 для отримання від останнього електронного шаблону реєстру на відправлення поштової кореспонденції та, який, в свою чергу, ознайомився зі змістом електронного документу «Доповідь Д 22.12.25.doc» хоча не мав на це відповідного дозволу з боку командування військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , як службова посадова особа, порушив вимоги пунктів 12, 101, 105 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації і до її розголошення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з'явився, до матеріалів справи долучено заяву, в якій останній просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнав. Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.212-5 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Відповідно до диспозиції ч.1 ст .212-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
За змістом ст.28 Закону України «Про державну таємницю» особа під час оформлення допуску до державної таємниці бере на себе письмове зобов'язання громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці, що передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення №17/6/1/4-6нт від 02.01.2026, актом огляду флеш-накопичувача від 22.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.212-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, із змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Юрій КОЛТУН