Справа № 465/7316/25
Провадження 2-а/465/50/26
Іменем України
09.02.2026 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2025 року поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області старшим сержантом поліції Кметь І.М. відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №5462806 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як в таку внесено недостовірну інформацію, а саме про те, що по вул. Джерельній, 51, що у м.Львові, він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та здійснив поворот праворуч. Однак вказаний дорожній знак за даною адресою відсутній. В той час інспектор вказує місце розгляду справи вул. Чорновола Під Дубом, однак фактично розгляд справи відбувався в підземному паркінгу Торгового центру «Форум» (заїзд з вулиці Джерельна, навпроти будинку 47). Вказує, що інспектор не повідомив його про те, що ведеться відеозапис, жодних доказів про те, що саме він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було, проте одразу було складено оскаржувану постанову.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Представником відповідача подано 15.10.2025 до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає у відзиві, що старший сержант поліції Кметь І.М. здійснюючи патрулювання в Галицькому районі м.Львова, виявив факт порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу LANOS з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорновола здійснив поворот праворуч на вул. Під Дубом, попри наказовий знак 4.1. «Рух прямо», чим порушив п.8.4 «г» ПДР України. Належним чином відреагувавши на виявлене порушення правил дорожнього руху, працівники поліції на службовому транспортному засобі прослідували за автомобілем порушника, подаючи відповідні сигнали про зупинку. Зупинився транспортний засіб правопорушника на підземному паркінгу ТЦ «Форум», що знаходиться по вул. Джерельна, 51 у м.Львові, де і відбувся розгляд справи. Підійшовши до позивача працівник поліції представився, надав позивачу докази вчиненого ним адміністративного правопорушення та вкотре наголосив, що водій на вимогу працівника поліції повинен надати документи, визначені п.2.1 ПДР України та попередив, що за не пред'явлення таких передбачена адміністративна відповідальність. Інспектором було роз'яснено позивачу його права та обов'язки. Вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським було зроблено механічну помилку та замість адреси вчинення правопорушення: м.Львів, вул. Під дубом, помилково вказано адресу розгляду справи: м.Львів, вул. Джерельна, 51.
Позивач 26.10.2025 року подав на адресу суду відповідь на відзив, в якій вказує, що поліцейський не повідомляв його про підготовку до розгляду справи, більше того в ході розгляду такої не надав докази, а розгляд справи проводив у формі монологу, не давши можливості подати жодного клопотання, ознайомитись з його посвідченням.
Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правила перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Частиною 1 ст. 126 КУПАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА №5462806, 12.08.2025 о 13:43:41 у м.Львові по вул. Джерельна, 51 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1.Рух прямо, здійснив поворот праворуч та не пред'явив реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1(б) ПДР України.
Відповідно до п.2.1 (б) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Пунктом 2.3. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відтак, як зазначає у відзиві представник відповідача, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Однак, відповідачем не подано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку 4.1. Рух прямо.
Статтею 36 КУпАП, встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому, накладення стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП не позбавляє обов'язку кваліфікувати дії особи за кількома статтями КУпАП, а не лише за статтею, якою передбачено більш серйозне правопорушення.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без реєстраційних документів.
Представником відповідача долучено до відзиву відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розмова поліцейського з позивачем на підземному паркінгу та з якого чітко вбачається категоричне заперечення позивачем вчинення адміністративного правопорушення. Судом не встановлено наявності на такому відеозаписі факту можливого порушення позивачем вимоги дорожньої розмітки.
Крім цього, суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові серії ЕНА №5462806 від 12.08.2025 в графі «Місце розгляду справи» не коректно вказано адресу, а саме: Львівська область, Львівський район, вул. Чорновола Під Дубом.
Враховуючи все вищевикладене, суд зазначає, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5462806 від 12.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. за бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5462806 від 12.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 09 лютого 2026 року.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ - 40108646, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Суддя Ванівський Ю. М.