09 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 766/4941/25
провадження № 51-418ск26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 50 КПК встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте ОСОБА_5 не додав до касаційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, а саме копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Крім того, Суд звертає увагу захисника на те, що долучені до касаційної скарги ордери не є документами, які підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду. Так, у ордері серії ВН № 1579636 у графах щодо особи, якій надається правнича допомога, назви органу, у якому надається така допомога та дати цього документа не зазначено українською мовою цих відомостей, а лише містяться символи, зміст яких неможливо прочитати. В іншому ордері не зазначено обов'язкові його реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, а саме: серію, порядковий номер ордера та дату його видачі.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується. Захисник долучив до касаційної скарги дві копії ухвали Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року. Водночас у одній із копій зазначеного судового рішення не повністю відображено текст судового рішення, зокрема 2 сторінка, а в іншій копії викривлено увесь її текст численним беззмістовним відтворенням в його структурі окремих літер, зокрема латинського алфавіту.Указані недоліки в наданих ОСОБА_5 копіях оскарженої ухвали унеможливлюють належне і однозначне сприйняття змісту цього документу.
Крім того, Суд зауважує, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.
Частиною 1 ст. 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Захисник у касаційній скарзі порушує питання про скасування ухвали Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року і призначення нового судового розгляду.
Однак викладена у касаційній скарзі вимога до Суду не узгоджується з приписами ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду з огляду на те, що вона сформульована неповно, оскільки не зазначено, у суді якої інстанції необхідно призначити новий розгляд.
Відсутність у касаційній скарзі сформульованої вимоги, яка узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п'ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3