9 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 613/492/24
провадження № 51-3342 ск 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши матеріали за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року,
установила:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на згадані судові рішення, заявивши також клопотання про поновлення строку їх оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржник посилається на те, що він здійснює захист засудженого з 10 вересня 2025 року. Інтереси засудженого в судах попередніх інстанцій представляв інший захисник, котрий подав касаційну скаргу. Про залишення цієї скарги без руху та повернення через неусунення недоліків засуджений не був поінформований і це завадило вчасно подати скаргу її авторові.
Перевіривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
За правилами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, апеляційний розгляд здійснювався за участю сторони захисту, ухвалу було проголошено 7 травня 2025 року. Отже, згідно з правилами статей 115, 426 КПК строк касаційного оскарження оспорюваних рішень закінчився 8 серпня 2025 року. Однак із цією скаргою захисник ОСОБА_4 звернувся лише 14 січня 2026 року, тобто через тривалий проміжок часу після закінчення встановленого законом строку оскарження, що не заперечується в клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Беручи до уваги норми процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду касаційної інстанції (далі - Суд), що має бути підтверджено скаржником.
За практикою Європейського суду з прав людини поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо причини пропуску строку є поважними, об'єктивно незалежними від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності таких причин здійснюється індивідуально в кожній справі.
Однак у клопотанні не міститься аргументів, які б у розрізі законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали подання стороною захисту оформленого відповідно до ст. 427 КПК письмового звернення до Суду в строк, визначений у ст. 426 КПК.
Наведені в клопотанні доводи не можна визнати прийнятними, оскільки закон пов'язує строк подання захисником касаційної скарги з моментом проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а не з часом залучення до участі в справі іншого захисника. До того ж автор клопотання звернувся зі скаргою не тільки поза межами строку касаційного оскарження, але й через чотири місяці після укладення договору із засудженим, що не корелюється із визначенням розумного строку.
Слід також зазначити, що у разі незгоди сторони захисту з вироком й ухвалою, засуджений, як самостійний учасник кримінального провадження, теж міг звернутися з касаційною скаргою у встановленому КПК порядку.
З огляду на викладене клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень належить залишити без задоволення.
Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК подана касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3