Ухвала
10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 370/3291/23
провадження № 61-1580ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.
Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 29 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнив. Зупинив провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних сил України.
Київський апеляційний суд постановою від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2025 року - без змін.
06 лютого 2026 року адвокат Пилипенко О. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року у цій справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, зміст пункту 14 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов