Ухвала
10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 144/1508/19
провадження № 61-376ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі,
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 22 грудня 2021 року про зміну предмету позову, просила визнати за нею та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, яке придбано під час перебування у шлюбі, а саме:
житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 318 387,00 грн;
нежитлову будівлю ветаптеки, загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 303 844,00 грн;
земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер 0523755100:04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 98 345,00 грн;
автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об'єм двигуна (см3) 1896, вартістю 142 710,00 грн;
автомобіль марки «SKODA OKTAVIA А5», 2012 року випуску, об'єм двигуна (см3) 1595, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 263 580,00 грн.
Поділити спільне сумісне майно подружжя таким чином:
визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності;
визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер 0523755100:04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності;
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об'єм двигуна (см3) 1896, державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності;
визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю ветаптеки, загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 131 790,00 грн компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля марки «SKODA OKTAVIA А5», 2012 року випуску, об'єм двигуна (см3) 1595, та різницю у вартості спільно нажитого майна в розмірі 14 911,00 грн.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив встановити факт дарування коштів ОСОБА_3 у розмірі 25 000,00 грн ОСОБА_1 та визнати ці кошти особистою приватною власністю ОСОБА_1 ;
встановити факт дарування коштів ОСОБА_3 у розмірі 19 500,00 доларів США, що у 2019 році станом на день передачі коштів було еквівалентно 503 100,00 грн, ОСОБА_1 та визнати ці кошти особистою приватною власністю ОСОБА_1 ;
визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 нежитлову будівлю «ветаптеку», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0826 га, за кадастровим номером 0523755100:04:002:0319, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску.
Теплицький районний суд Вінницької області рішенням від 04 вересня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 11 вересня 2025 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, яке придбано під час перебування у шлюбі, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 318 387,00 грн; нежитлову будівлю «ветаптеки», загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 303 844,00 грн; земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер 0523755100:04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 98 345,00 грн; автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об'єм двигуна (см3) 1896, вартістю 142 710,00 грн; автомобіль марки «SKODA OKTAVIA А5», 2012 року випуску, об'єм двигуна (см3) 1595, вартістю 263 580,00 грн.
Поділив спільне сумісне майно подружжя таким чином:
визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності;
визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер 0523755100:04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності;
Визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об'єм двигуна (см3) 1896, державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності;
визнав за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю «ветаптеки», загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 131 790,00 грн компенсації вартості 1/2 частини проданого автомобіля марки «SKODA OKTAVIA А5», 2012 року випуску, об'єм двигуна (см3) 1595.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.
Вінницький апеляційний суд постановою від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка І. В. задовольнив частково. Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року в частині поділу спільного сумісного майна подружжя та судового збору скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким поділив спільне сумісне майно подружжя, а саме:
визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 75,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер 0523755100:04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0826 га, кадастровий номер 0523755100:04:002:0319, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі «ветаптеки», загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі «ветаптеки», загальною площею 59,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об'єм двигуна (см3) 1896, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2000 року випуску, об'єм двигуна (см3) 1896, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
08 січня 2026 року адвокат Кушнеренко І. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В касаційній скарзі адвокат Кушнеренко І. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17, від 22 лютого 2021 року у справі № 264/2232/19.
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кушнеренка Ігоря Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу № 144/1508/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов