10лютого 2026року
м. Київ
справа № 650/6320/25
провадження № 61-114ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 грудня
2025 року у справі за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича,
30 грудня 2025 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко (далі - СТОВ ім. Шевченко) через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року в указаній справі.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від
15 січня 2026рокузалишив касаційну скаргу без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснив наслідки невиконаннявимог цієї ухвали. Заявнику запропоновано: 1) надати відомості про реєстрацію СТОВ ім. Шевченко електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»; 2) зазначити ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, та його місцезнаходження. Уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та надати суду копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R068052047491 заявник отримав копію зазначеної ухвали суду 25 січня 2026 року.
03 лютого 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 15 січня 2026 року СТОВ ім. Шевченко через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.
Касаційна скарга СТОВ ім. Шевченко підлягає поверненню з огляду на наступне:
заявником в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не надано суду касаційної інстанції копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Натомість до уточненої касаційної скарги долучено докази надіслання копій такої скарги іншим учасникам справи засобами поштового зв'язку. Верховний Суд звертає увагу на те, що обов'язок стосовно надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає лише у разі подання до суду документів в електронній формі. Однак, у даному випадку уточнена касаційна скарга надіслана до суду касаційної інстанції не в електронній формі, а засобами поштового зв'язку;
заявник не надав відомості про реєстрацію СТОВ ім. Шевченкоелектронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Згідно з відповіддю від 09.02.2026 № 30964972, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», вбачається про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС СТОВ ім.Шевченко, перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі унікальним ідентифікаційним кодом юридичної особи (ЄДРПОУ): 03784893. Таким чином, товариство не зареєструвало електронний кабінет в системі «Електронний суд», реєстрація якого для юридичної особи є обов'язковою в силу вимог частини шостої статті 14 ЦПК України, абзацом першим якої визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Наявність електронного кабінету у керівника юридичної особи (як у фізичної особи) не замінює обов'язку саме юридичної особи зареєструвати електронний кабінет, оскільки чинне законодавство не містить у собі винятків, які б звільняли юридичну особу від обов'язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».
До схожих висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 29 вересня 2025 року у справі № 911/899/22 (911/3490/22).
Частиною другою статті 393 ЦПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
У наданий судом строк СТОВ ім. Шевченко виконало вимоги ухвали від
15 січня 2026рокуне у повному обсязі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченко на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко