10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 213/3138/13-ц
провадження № 61-1193ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Січкар Богдани Валеріївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Січкар Богдана Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б. В., про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , - адвоката Романенко О. С. задоволено. Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року скасовано. Позов ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , задоволено.
Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 11 лютого 2013 року
на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений
Січкар Б. В., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області.
21 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б. В. подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року скасувати, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 31 січня 2020 року
у справі № 370/999/16-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц; постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від
11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14; постановах Верховного Суду від:
20 червня 2018 року у справі № 161/17119/16-ц, 12 вересня 2018 року у справі № 522/25597/13-ц, 18 вересня 2019 року у справі № 311/3823/15, 12 травня
2021 року у справі № 820/2257/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Січкар Богдани Валеріївни подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Січкар Богдана Валеріївна, про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Січкар Богдани Валеріївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.
Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/3138/13-ц.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, які подали касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.
Роз'яснити учасникам справи № 213/3138/13-ц право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник