06 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 361/3510/24
провадження № 61-14675ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, виконавчий комітет Калинівської селищної ради Київської області, інженер землевпорядник Перканюк Інна Петрівна Товариства з обмеженою відповідальністю «Норматив плюс», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності та відновлення права,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області
Мурашко О. В., виконавчий комітет Калинівської селищної ради Київської області, інженер землевпорядник ОСОБА_3 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Норматив плюс», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності та відновлення права.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 18 вересня 2025 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
21 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У січні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги.
Представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав через підсистему Електронний суд 27 жовтня 2025 року, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23 червня
2020 року у справі № 906/516/19, від 20 серпня 2020 року у справі
№ 916/2464/19, від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц,
від 05 червня 2024 року у справі № 336/735/22, від 20 березня 2024 року
у справі № 731/264/23, постановах Великої Палати Верховного Суду
від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, від 13 березня 2024 року
у справі № 201/15228/17, від 23 січня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц,
від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/3510/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, виконавчий комітет Калинівської селищної ради Київської області, інженер землевпорядник Перканюк Інна Петрівна Товариства з обмеженою відповідальністю «Норматив плюс», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності та відновлення права.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська