Ухвала від 02.02.2026 по справі 2-792/11

УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 2-792/11

провадження № 61-860ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 грудня 2025 року в справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Наталія Анатоліївна, та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:

- скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах

м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Н. А. (далі - державний виконавець Корнієнко Н. А.) про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 березня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов'язати державного виконавця Корнієнко Н. А. вжити належних і повних дій для виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

13 травня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра скаргу

АТ «Державний експортно-імпортний банк України задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Корнієнко Н. А. щодо повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1.

Скасовано постанову державного виконавця Корнієнко Н. А. від 28 березня

2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зобов'язано державного виконавця вжити належних дій для виконання рішення суду.

17 грудня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення з тих підстав, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 .

Скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Корнієнко Н. А. щодо повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1.

Скасовано постанову державного виконавця Корнієнко Н. А. від 28 березня

2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зобов'язано державного виконавця вжити належних дій для виконання рішення суду.

19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В. І. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, вказує, що суд провів розгляд справи без участі представника сторони, яка перебувала у стані тимчасової непрацездатності. Апеляційний суд залишив поза увагою те, що скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця не відповідала вимогам статті 43 ЦПК України, а, отже, підлягала поверненню без розгляду на підставі статті 183 ЦПК України. Справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

Витребувати із Новокодацького районного суду м. Дніпра цивільну справу

№ 2-792/11 за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Наталія Анатоліївна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська