04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 732/1780/24
провадження № 61-10290св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Авєріна Марина Василівна (суб'єкт оскарження), Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (боржник),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року в складі судді Бойко А. О. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року в складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
Короткий зміст вимог
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області) Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 березня 2025 року у виконавчому провадженню № 76674094; зобов'язати Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області поновити вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні.
На обґрунтування своїх вимог зазначав, що в державного виконавця Авєріної М. В. перебуває виконавче провадження № 76674094 з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») на його користь 107 100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
10 березня 2025 року державний виконавець винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання судового наказу на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із включенням єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт» до переліку об'єктів малої приватизації.
Вважав такі дії незаконними, оскільки єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» не може бути реалізований в порядку приватизації. Реорганізація державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості не завершена, передавальні акти ДП «Укрспирт» не підписані та Фондом державного майна України не затверджені.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, скаргу задоволено.
Визнано протиправною і скасовано постанову заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 березня 2025 року у виконавчому провадженні № 76674094 з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року в справі № 732/1780/24 про стягнення з ДП «Укрспирт на користь скаржника 107 100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Зобов'язано Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76674094.
Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості скарги. Втручання держави у право на мирне володіння майном у цьому випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації, що не було враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2025 року Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року і постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів про можливість виконання судового рішення про стягнення заробітної плати на користь стягувача за рахунок обігових коштів ДП «Укрспирт» є помилковим.
Суди не врахували, що виконавче провадження № 76674094 входить до складу зведеного виконавчого провадження, у якому перебувають виконавчі документи інших категорій, провадження щодо яких відкриті раніше.
Державний виконавець не має можливості впливати на процес приватизації, яким зумовлено зупинення виконавчих дій.
Крім того, питання щодо правомірності приватизації майна ДП «Укрспирт» не може розглядатися в межах скарги на дії державного виконавця за правилами цивільного судочинства. Справи в публічно-правових спорах віднесені до юрисдикції адміністративних судів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
09 вересня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фонд державного майна України подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить її задовольнити.
Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області і ОСОБА_1 подали до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
09 жовтня 2024 року Городнянський районний суд Чернігівської області видав судовий наказ, яким стягнув з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 107 100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Судовий наказ набрав законної сили 04 листопада 2024 року.
Судовий наказ пред'явлений для примусового виконання до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області.
Постановою державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської областіЦахло О. А. від 02 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження № 76674094 з виконання цього судового наказу.
Наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджено Переліки об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» включено до Переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Постановою заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Авєріної М. В. від 10 березня 2025 року зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76674094 з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації об'єкта приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт».
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушеного їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У частині першій статті 448 ЦПК України зазначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Водночас закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі № 911/100/18, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Авєріної М. В. щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76674094.
Відповідно до матеріалів справи, це виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження № 65374812.
Доказів про те, що на час винесення оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій виконавче провадження № 76674094 було виведене зі зведеного виконавчого провадження, матеріали справи не містять і суди такої обставини не встановили.
Разом з тим, згідно з наявною у справі обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 65374812, до складу зведеного виконавчого провадження входить 257 виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Укрспирт», у тому числі, виконавчі провадження з виконання судових рішень у господарських, адміністративних справах.
З огляду на викладене, оскільки ця справа стосується оскарження дій та рішення державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Подібний висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 21 січня 2026 року в справі з подібними правовідносинами № 361/10519/24.
Проте суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули та помилково розглянули справу в порядку цивільного судочинства.
Щодо клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
Підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК України.
У частині п'ятій статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Клопотання учасника справи про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду повинно бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для передачі, визначені статтею 403 ЦПК України.
У клопотаннях Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області і ОСОБА_1 не навели достатніх і обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду і колегія суддів таких підстав не встановила, тому в задоволенні клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадженням провадження у справі або залишенням без розгляду у відповідній частині з підстав, передбаченими статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотань Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)і ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
Касаційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.
Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року і постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року скасувати.
Провадження у справі № 732/1780/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Авєріної Марини Василівни закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови заявник має право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов