05 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 753/15105/24
провадження № 61-16301ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув питання про прийняття відзиву, поданого ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Київського апеляційного суду
від 25 вересня 2025 року (яка постановлена без оформлення окремого документа) та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада
2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору дарування недійсним,
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійним договору дарування частини квартири
АДРЕСА_1 ухвалою від 18 березня 2025 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синицю Т. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО).
Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 01 травня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задовольнив.
Визнав недійсним договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Синицею Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 10196.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2025 року
(яка постановлена без оформлення окремого документа) визнав
ОСОБА_1 причини неможливості подання доказів до суду першої інстанції поважними.
Київський апеляційний суд постановою від 20 листопада 2025 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» відмовив.
24 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року (яка постановлена без оформлення окремого документа), що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції, та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/15105/24. Роз'яснив учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
28 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стельникович С. А., надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року (яка постановлена без оформлення окремого документа) та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у вказаній справі.
Відзив підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Додатки до відзиву вказують на те, що доказів надсилання іншим учасникам справи (відповідачці ОСОБА_2 ) копій відзиву та доданих до нього документів до відзиву не додано. Тому відзив належить повернути без розгляду.
Повернення відзиву без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним відзивом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись статтями 183, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відзив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року (яка постановлена без оформлення окремого документа) та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору дарування недійсним, повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк