10 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 924/55/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Хмельниччини»
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025
та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Хмельниччини»
до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 №72/88-р/к,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармація Хмельниччини» (далі - ТОВ «Фармація Хмельниччини», скаржник) 01.02.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 у справі №924/55/25 (повний текст постанови складено 16.01.2026) та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, просить призупинити виконання рішення місцевого господарського суду до закінчення касаційного розгляду справи №924/55/25 (клопотання додається, як додаток до касаційної скарги).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №924/55/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі ТОВ «Фармація Хмельниччини» обґрунтовує підставу касаційного оскарження із посиланням на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 320/31536/23 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
також зазначає, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що підтверджується вказівкою про це в постанові Верховного Суду від 12.06.2025 у справі № 924/55/25 (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Фармація Хмельниччини» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Щодо клопотання про призупинення виконання судового рішення, яке додано як додаток до касаційної скарги.
У клопотанні про призупинення виконання судового рішення ТОВ «Фармація Хмельниччини» із посиланням на приписи статті 294 ГПК України просить Суд призупинити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 у справі №924/55/25, яке Північно-Західний апеляційний господарський суд постановою від 07.01.2026 залишив без змін, до закінчення розгляду справи №924/55/25 у касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що: рішення суду першої інстанції набуло чинності та обов'язкове до виконання; оскаржуване рішення відповідача, з поміж іншого, містить пункт 3 резолютивної частини, згідно з яким позивач фактично повинен не поширювати (тобто демонтувати) вивіски на фасадах своїх аптечних закладів; вивіски є зареєстрованими торгівельними марками та мають правову охорону, гарантовану державою Україна; негайне припинення розміщення на фасадах та зовнішніх конструкціях аптечних закладів позивача відомостей: «Аптека оптових ц..» та «Шукаєте найнижчі ціни?! - зайдіть та порівняйте», тобто виконання рішення суду першої інстанції, буде порушувати права, надані позивачу Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та позбавить позивача в майбутньому можливості привести вивіски на фасадах у первісний стан, якщо касаційна скарга, подана у цій справі, буде задоволена.
Виходячи зі змісту викладеного клопотання та його скерованості, керуючись завданням господарського судочинства, принципом пріоритету змісту над формою, беручи до уваги, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 у справі №924/55/25 набрало законної сили (яке скаржник просить призупинити до закінчення розгляду справи №924/55/25 у касаційному порядку із посиланням на приписи статті 294 ГПК України) та клопотання подане у зв'язку з поданням касаційної скарги і одночасно з касаційною скаргою (як додаток до касаційної скарги) через Електронний кабінет, Суд з метою уникнення надмірного формалізму щодо дотримання пунктів 1, 2 частини першої статті 170 ГПК України, без зазначення прізвища, ім'я, по батькові особи, яка подає через Електронний кабінет та забезпечення доступу до суду доходить до висновку, що використаний ТОВ «Фармація Хмельниччини» термін «призупинити» не змінює суті і скерованості заявленого клопотання, а відтак, ураховуючи зміст та правові наслідки, заявлене скаржником прохання до суду слід інтерпретувати, як прохання про зупинення та розглядати як клопотання про зупинення виконання судового рішення і розглянути його, не повертаючи без розгляду.
Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені скаржником у клопотанні про зупинення виконання судового рішення у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормоване положеннями частини першої статті 332 та частини четвертої статті 294 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Суд звертається до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19, відповідно до якої: «Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали / не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин».
Верховний Суд виходить з того, що вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, необхідно враховувати необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, перешкоди його виконання, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Сумніви скаржника щодо незаконності оскаржуваного судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умови дотримання відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання або дії оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
При цьому саме по собі посилання скаржника на те, що виконання рішення відповідача, зокрема пункту 3 резолютивної частини, буде порушувати права, надані позивачу Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та позбавить позивача в майбутньому можливості привести вивіски на фасадах у первісний стан, якщо касаційна скарга, подана за цією справою, буде задоволена не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування статті 332 ГПК України, адже є декларативними і фактично зводяться до прохання про зупинення дії рішення відповідача, а не судового рішення, примусове виконання його у цій справі не передбачено (розглядається вимога немайнового характеру).
За таких обставин Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не наведені аргументовано / обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
З огляду на викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №924/55/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №924/55/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Хмельниччини» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 24 березня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 25 лютого 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармація Хмельниччини» у задоволенні клопотання про призупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 у справі №924/55/25, залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 до закінчення перегляду в касаційному порядку.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи №924/55/25 Господарського суду Хмельницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Хмельниччини» до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2024 №72/88-р/к.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Хмельницької області та Північно-Західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов