58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
02 лютого 2026 року Справа № 926/2125/25
За позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області
до відповідача 1) Літинської селищної ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів»
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 191 882,35 грн.
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.
Представники сторін:
прокурор - Маріуца Р.А.
від позивача (в режимі ВКЗ) - Франчук І.О.
від відповідача 1 (в режимі ВКЗ) - адвокат Бахур О.В.
від відповідача 2 - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача 1) Літинської селищної ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 191 882,35 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року, судову справу № 926/2125/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22 липня 2025 року.
Ухвалою суду від 22 липня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18 серпня 2025 року.
22 липня 2025 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, до завершення розгляду справи № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 серпня 2025 року клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено провадження у справі № 926/2293/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.
21 листопада 2025 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову по справі № 920/19/24.
Ухвалою суду 05 січня 2026 року поновлено провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 02 лютого 2026 року.
30 січня 2026 року через систему “Електронний суд» надійшла заява від Вінницької окружної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.
Зазначена заява обґрунтована тим, що прокуратурою під час підготовки до участі в судовому засіданні, було виявлено допущені помилки щодо складу сторін і визначення належного відповідача у справі, які не узгоджуються з позиціями Великої Палати Верховного Суду та суттєво можуть вплинути на результати судового розгляду справи по суті.
Прокурор в підготовчому засіданні 02 лютого 2026 року підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву прокурора та не заперечувала щодо її задоволення.
В підготовчому засіданні 02 лютого 2026 року представник відповідача 1 підтримав заяву, подану прокуратурою.
Відповідач 2 явку належного представника в підготовче засідання 02 лютого 2026 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. При цьому, 30 січня 2026 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншій судовій справі.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників справи, з огляду на те, що представник позивача підтримує клопотання прокурора про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку її задовольнити.
Частиною 2 статті 226 ГПК України унормовано, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно змісту пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Так, з огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора в частині повернення сплаченого судового збору.
Разом з тим, суд вважає, що розгляд клопотання відповідача 2 про відкладення розгляд справи є не доцільним, з огляду на залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 42, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Вінницької окружної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити.
2. Позов заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до відповідача 1) Літинської селищної ради 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 191 882,35 грн залишити без розгляду.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, код ЄДРПОУ 02909909, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172) сплачений судовий збір в сумі 18 168,00 грн відповідно до платіжної інструкції №1216 від 19 червня 2025 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Повний текст ухвали складено та підписано - “06» лютого 2026 року.
Ухвала набрала чинності - “06» лютого 2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Проскурняк