Справа №317/4799/25
№ 3/317/8/2026
06 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
07.09.2025 р. о 09 год. 35 хвл., ОСОБА_1 , в с.Новоолександрівка, вул.Центральна, 1, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6603 від 07.09.2025 р., від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його захисник - адвокат Шубін О.П. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд особи на встановлення стану алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням, зазначив, що ОСОБА_1 після продуву спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ 0250, на місці зупинки не погодився з його результатом та пройшов огляд у медичному закладі. При складанні протоколу, працівники поліції посиласиль лише на висновок закладу охорони здоров'я №6603 від 07.09.2025 р., як доказ вини ОСОБА_1 , а не на результат тестування за допомогою алкотестеру Драгер, тому захисник наголосив на тому, що доданий до протоколу роздрукований чек газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHJ 0250, не є належним та допустимим доказом. Крім того зазначив, що лабораторне дослідження біоматеріалу, яке було відібрано у ОСОБА_1 , не є тим дослідженням, які дозволені Інструкцією №1452/735 та не є повним, не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки зазначена Інструкція чітко розмежовує необхідну кількість та вид біоматеріалу, які необхідні для проведення відповідного лабораторного дослідження. Захисник зазначив, що згідно відповіді на адвокатський запит від 01.12.2025 р. №5234-н КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, надано результат аналізу №4401 токсикологічних досліджень від 07.09.2025 р. та результат імунохроматографічного дослідження (СІТО ТЕST) №5925 від 07.09.2025 р., згідно яких у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння 0,88 проміле, тест на вміст в організмі наркотичних речовин - негативний. Захисник зауважив, що кров не відбиралась, що є порушенням порядку огляду водія на стан сп'яніння, тому проведений огляд є недійсним. Крім того, зазначив, що з відеозапису не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу, що крім того, згідно норм міжнародного законодавства мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп'яніння становить 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається становить 0,5 проміле.
Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шубіна О.П., вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446184 від 07.09.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатом спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ 0250, результат 0,55 проміле, тест №3344, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР №6603 від 07.09.2025 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, рапортом, довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення, наявності посвідчення водія, відеозаписом, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства, окрім продуву спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ 0250, був оглянутий 07.09.2025 р. о 10 год.25 хвл. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, який встановив ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , згідно акту медичного огляду №6603 від 07.09.2025 р. пункту 18 вбачається, час обстеження, назва спеціального технічного засобу АТ 6820 07.09.25 10-27 год - 0,45 проміле, обстеження через 20 хвилин, , час обстеження, назва спеціального технічного засобу АТ 6820 07.09.25 10-47 год - 0,36 проміле, висновок- алкогольне сп'яніння, що також підтверджується результатом аналізу №4401 від 07.09.2025 о 10-25 год., з якого вбачається, що етанол в сечі ОСОБА_1 - 0,88 проміле, що повністю підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
У даному випадку, з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.
Так, по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих.
Доводи, викладені у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвоката Шубіним О.П., суддя вважає необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, а клопотання про закриття провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню.
Щодо клопотань, заявлених адвокатом Шубіним О.П. про фіксацію судового розгляду технічними засобами та призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки фіксування судового засідання при розгляді справ про адміністративні правопорушення, призначення покарання без додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, зупинення провадження у справі, не передбачені чинними нормами КпАП України.
Клопотання про визначення результатів огляду недійсними, клопотання про виклик лікаря, суддя вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, адже вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, суддею досліджено всі докази у справі у сукупності.
Щодо клопотання про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, то суддею у судовому засіданні було досліджено всі матеріали справи, переглянутий відеозапис, який долучений до справи, розглянуто всі клопотання, заявлені стороною захисту та захисником було надано всі пояснення по справі.
Доводи, викладені у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шубіним О.П., та клопотання про закриття провадження у справі, суддя вважає необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, тому суд оцінює критично викладені доводи захисника та вважає намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі, необхідно відмовити.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Якщо впродовж п'ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, - судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) грн.
Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя: О.М. Ачкасов