Справа № 331/6447/25
Провадження № 1-р/331/7/2026
09 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 у справі №331/6447/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України,
Вироком Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 у справі №331/6447/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до п.1., п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.ст. 76 КК України певних обов'язків. Нагляд за ОСОБА_4 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
02.02.2026 прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про роз'яснення зазначеного вироку суду від 19.01.2026, у якій він просить із посиланням на ст. 380 КПК України роз'яснити вирок в частині застосування положень ст. 75 КК України: чи лише до основного покарання, чи разом до основного та додаткового
Прокурор у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій заяву підтримав, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі.
Потерпілий, засуджений та його захисник у судове засідання не з'явилися, викликалися належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Процесуальний інститут роз'яснення судового рішення, який закріплено статтею 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Судом встановлено, що вироком Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 у справі №331/6447/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до п.1., п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.ст. 76 КК України певних обов'язків.
Станом на 09.02.2026 даний вирок не набрав законної сили.
Враховуючи вищевикладена, суд приходить до висновку про те, що дійсно, із резолютивної частини вироку Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 у справі №331/6447/25 залишається не зовсім зрозумілим, чи положення ст. 75 КК України застосовуються лише до основного покарання, чи разом до основного та додаткового покарання.
У той же час, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, вказана норма, як і будь-яка інша норма чинного КК України, не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням щодо додаткового покарання.
У зв'язку з цим суд для забезпечення у подальшому правильного виконання зазначеного вироку вважає необхідним роз'яснити, що положення ст. 75 КК України судом застосовані саме до основного призначеного ОСОБА_4 покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380, 392-395 КПК України, суд
Заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 у справі №331/6447/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, задовольнити.
Роз'яснити, що у вироку Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 у справі №331/6447/25 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ст. 75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням застосовані саме щодо основного призначеного йому покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_5