Справа № 309/414/26
Провадження № 3/309/99/26
09 лютого 2026 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Доміон авто груп»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
При проведенні головним державним інспектором Головного управління ДПС у Закарпатській ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Доміон авто груп», юридична адреса: м.Хуст Закарпатської області, вул. Сливова, буд.34, встановлено, що директор ТОВ «Доміон авто груп» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку за період з 01.11.2025 по 30.11.2025, а саме: підприємством при декларуванні за листопад 2025 року у декларації від'ємного значення з ПДВ, встановлено порушення ТОВ «Доміон авто груп» п.200.1 пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, пунктів 5, 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 25900000 грн. податку на додану вартість, задекларованого у рядках 20.2 та 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2025 року та завищено на 10100000 грн. суму від?ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларовану у рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіданняне з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПКУсума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згіднопп. «б» п.200.4 ст. 200 ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведена дослідженими у ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення №415/07-16-07-04-05 від 27.01.2026 року; актом документальної позапланової виїзної перевірки №2483/07-16-07-04-05/41083774 від 27.01.2026 року, який підписано ОСОБА_1 .
Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.200.1 ст. 200 та пп. «б» п. 200.4 ст.200 ПК України, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.
Керуючись т..ст.23, 27, 40-1, ч.1 ст. 155-1 КупАП, 283, 284 КупАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.