Ухвала від 10.02.2026 по справі 308/15221/25

Справа № 308/15221/25

1-кс/308/626/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2026, ухваленій в кримінальному провадженні № 12025070000000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна на транспортний засіб марки «Mercedes -Benz» моделі GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу у справі № 308/15221/25 (провадження № 1-кс/308/626/26), якою клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволено частково та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2025 у справі № 308/15221/25 (1-кс/308/6396/25) на транспортний засіб марки «Mercedes -Benz» моделі GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_1 скасовано в частині позбавлення права користування майном, залишено в силі заборону відчужувати та розпоряджатися арештованим майном. Вилучене майно - транспортний засіб марки «Mercedes -Benz» моделі GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання з можливістю його використання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її уповноваженому представнику та попереджено її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або інші незаконні дії щодо арештованого майна.

Разом з цим, при виготовленні ухвали була допущена описка у його резолютивній частині, а саме помилково зазначено по батькові власниці транспортного засобу ОСОБА_3 » замість вірного - ОСОБА_3 ». Вказана описка була виявлення у ході виконання ухвали, у зв'язку з чим представником ОСОБА_4 було подано письмову заяву про виправлення описки, у якій він просить вирішити питання про виправлення описки у порядку ст. 379 КПК України.

Згідно з ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд у його відсутності не подавав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд у його відсутності не подавав.

Враховуючи, що неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглянув дане питання у їх відсутності.

Враховуючи, що виправлення вказаної вище описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в даній справі, не впливає на зміст ухвали та не змінює її суті, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Разом з тим, у заяві про виправлення описки представник ОСОБА_4 зазначає, що в резолютивній частині ухвали було упущено рішення щодо скасування арешту на технічний паспорт транспортного засобу марки «Mercedes -Benz» моделі GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_1 та просить викласти абзаци 2 і 3 резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2025 у справі № 308/15221/25 (1-кс/308/6396/25) на транспортний засіб марки «Mercedes -Benz» моделі GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію на даний автомобіль - скасувати в частині позбавлення права користування майном, залишивши в силі заборону відчужувати та розпоряджатися арештованим майном. Вилучене майно - транспортний засіб марки «Mercedes -Benz» моделі GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію на даний автомобіль передати на відповідальне зберігання з можливістю його використання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її уповноваженому представнику».

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2025 у справі № 308/15221/25 (1-кс/308/6396/25) було накладено арешт тільки на транспортний засіб марки «Mercedes -Benz» моделі GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час як на свідоцтво про державну реєстрацію даного автомобіля арешт не накладався. У зв'язку з цим, правові підстави для скасування арешту на вказаний документ відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025070000000197 (судова справа № 308/15221/25, провадження № 1-кс/308/626/26), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна на транспортний засіб марки «Mercedes -Benz» моделі GLC 220D, державний номерний знак НОМЕР_1 , замінивши в абзаці третьому резолютивної частини невірно зазначене по батькові власника транспортного засобу ОСОБА_3 », на вірне - ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання учасниками судового провадження її копії.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1