Справа № 307/3946/25
Провадження № 2/307/1402/25
Закарпатської області
10 лютого 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В.,
з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовні вимоги мотивує тим, що 28 липня 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, під актовим записом № 21. Від даного шлюбу у них народилась дитина - дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між нею та відповідачем розірвано на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року. 3 моменту розірвання шлюбу вона постійно намагалась домовитися з відповідачем, щоб майно, яке набуте ними за час шлюбу він подарував їх спільній дитині, оскільки відповідач дуже часто і у великих кількостях зловживав алкогольними напоями і вона боялась, що особи, які разом з ним постійно випивають змусять його відчужити все майно на їх корить чи користь третіх осіб. В 2023 році відповідач сказав, що готовий подарувати все майно їх з позивачкою спільній дитині та з цього моменту почали готуватись документи для подальшого підписання договору дарування спірного нерухомого майна. Для укладення договору дарування нерухомого майна з неповнолітньою дитиною обов'язковою є згода органу опіки та піклування. Отже, саме з цих підстав була подана заява на засідання комісії органу опіки та піклування Бедевлянської сільської ради та з метою отримання їх згоди для укладення відповідного договору дарування, проте до дання такої згоди не дійшло, оскільки відповідач передумав. Потім відповідач ще довгий час обіцяв, що зробить заповіт на доньку, яким заповість все своє майно їх дитині, проте і цього він не зробив. Влітку 2025 року, відповідач по справі повідомив, що не збирається ні дарувати майно доньці, ні заповідати і саме з цього моменту вона зрозуміла, що добровільно домовитись не вийде, а тому прийняла рішення звернутись до суду з метою захисту своїх майнових прав та інтересів. Отже, протягом усього періоду шлюбу, за винятком трирічної відпустки по догляду за дитиною, вона офіційно працювала, отримувала дохід, який, разом із відповідачем, спрямовувався на задоволення потреб сім'ї, у тому числі на будівництво майна. За час шлюбу сторонами за спільні кошти та спільною працею було збудовано наступне майно, яке, незважаючи на це, було зареєстровано лише на ім'я відповідача ОСОБА_2 : житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 зазначає, що в 2005 році ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0.2343 га, по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЗК № 024277. Під час перебування у шлюбі, в період 2007-2015 рік, на вказаній земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2124480400:04:004:0001, сторонами було зведено житловий будинок загальною площею 404,4 кв.м, житловою площею 126.2 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, в якому вони весь час проживали разом з дитиною. Однак, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами було виготовлено та реєстрацію права власності здійснено за відповідачем в липні 2019 року. Державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок було проведено 25 липня 2019 року, власником зазначено ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 липня 2019 року. Із зазначеного Витягу відомо, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 в цілій частині.
Щодо житлового будинку по АДРЕСА_2 зазначає, що він знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2124480400:03:003:0094. Його вона разом з відповідачем будували в період з 2010 по 2020 рік для їх спільної доньки, і саме у зв'язку з тим, що відповідач спочатку погодився подарувати будинок їх спільній дитині і почалась реєстрація права власності на даний житловий будинок в 2023 році, вже після розірвання шлюбу, проте їй не відомо було, що відповідач зареєстрував вказаний житловий будинок по спрощеній процедурі реєстрації права власності на житлові будинки, які нібито побудовані до 1991 року. Проте, як виявилось, відповідач, починаючи з 2021 року, виготовив технічний паспорт на зазначений житловий будинок АДРЕСА_2 із зазначенням в такому 1986 рік будівництва будинку, коли сам відповідач з 1976 року народження. Отже, будинок по АДРЕСА_2 , також був збудований подружжям спільно в період шлюбу. Той факт, що відповідач зареєстрував право власності на нього лише у 2023 році, тобто після розірвання шлюбу, не змінює правового режиму цього майна. Вказує на те, що дані технічного паспорту, де вказано рік будівництва - 1986, є очевидно недостовірними, оскільки відповідач народився у 1976 році і не міг у віці 10 років збудувати будинок. Це свідчить про намір відповідача приховати майно від поділу, шляхом внесення неправдивих відомостей до документів. Після реєстрації права власності на зазначений житловий будинок відповідачем було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та отримано на його замовлення Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку для можливості здійснити продаж зазначеного будинку без її згоди
Просить визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , об'єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частину зазначеного майна; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частину зазначеного майна; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0.2343 га, кадастровий номер 2124480400:04:004:0001, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частину зазначеного майна.
Представник позивача через канцелярію подала клопотання, в якому просила по даній справі призначити будівельно-технічну експертизу. В судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Клопотання мотивує тим, що предметом спору є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Для вирішення справи по суті важливим є встановлення періоду створення (будівництва) зазначеного майна, оскільки від цього залежить застосування до нього режиму спільної сумісної власності подружжя. Вважає, що відомості щодо дати будівництва даного будинку, які зазначені у технічному паспорті, є недостовірними. Це позбавляє суд можливості об'єктивно встановити дату завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію. Оскільки з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань у сфері дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, виникає необхідність у проведенні експертизи,
Просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
-яким є період будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із урахуванням матеріалів справи?
Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Колчар В'ячеславу Дмитровичу, адреса місцезнаходження: 88017, Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Закарпатська, 38, оф. 14. Також, просить зобов'язати сторін надати доступ судовому експерту Колчар В'ячеславу Дмитровичу до об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та надати експерту дозвіл на зміну властивостей об'єкта дослідження або його часткове пошкодження (руйнування) в обсязі, мінімально необхідному для надання відповіді на поставлені питання, за умови, що без таких дій проведення дослідження є неможливим.
Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
-яким є період будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із урахуванням матеріалів справи?
Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача, то витрати, пов'язані з проведенням експертизи слід покласти на позивача.
Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст. 102, 103, 247 ЦПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
-яким є період будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із урахуванням матеріалів справи?
Зобов'язати сторони надати доступ судовому експерту Колчар В'ячеславу Дмитровичу до об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати експерту дозвіл на зміну властивостей об'єкта дослідження або його часткове пошкодження (руйнування) в обсязі, мінімально необхідному для надання відповіді на поставлені питання, за умови, що без таких дій проведення дослідження є неможливим.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Колчар В'ячеславу Дмитровичу, адреса місцезнаходження: 88017, Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Закарпатська, 38, оф. 14.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя В.В. Ніточко